Решение по делу № 12-536/2017 от 29.06.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-536/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу МДБОУ Петрозаводского городского округа «Детский сад № «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) фио7 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № «<данные изъяты> (далее – МБДОУ ПГО «Детский сад № «<данные изъяты>», Учреждение, работодатель), ИНН № ОГРН № (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.), юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ ПГО «Детский сад № «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

К административной ответственности Учреждение привлечено по тем основаниям, что являясь работодателем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу :<адрес> допустило нарушение требований абзаца 15 части 2 статьи 212 ТК РФ, п.3.5.1 и 3.5.1.9 раздела 3.5 «Охрана труда» коллективного договора МБДОУ «Детский сад №», п.4.1.2 дополнительного соглашения к трудовому, заключенному с работником фио4, п.3.2 должностной инструкции по охране труда дворника МБДОУ «Детский сад №», что выразилось в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, что привело к возникновению несчастного случая с работником фио4, являющейся воспитателем детского сада.

МБДОУ ПГО «Детский сад № «<данные изъяты>» обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а именно вины работодателя. В жалобе указано, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не учтены существенные обстоятельства, а именно тот факт, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имели место сложные погодные условия, в связи с чем оба дворника вышли на работу не в ДД.ММ.ГГГГ утра, а в ДД.ММ.ГГГГ и приступили к очистке территории и посыпке песком. Поскольку ночью сначала образовалась наледь, а потом прошел снегопад, перед посыпкой дорожки песком необходимо было очистить территорию от снега, так как посыпка песка непосредственно на сугробы не устранит скользкость ни при каких обстоятельствах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минут, оба дворника находились на территории заканчивали уборку снега и разбивали лед у центрального входа в детский сад, поскольку именно это место является самым опасным. Юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по предотвращению наступления несчастного случая, имеются основания для применения положений ст.2.7 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом не были учтены смягчающие обстоятельства в виде совершения административного правонарушения в области нарушения трудового законодательства впервые, тяжелое финансовое положение бюджетного Учреждения, последствия назначения административного штрафа в значительном размере – 65000 руб., что является для детского учреждения значительной суммой. Заявитель просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, и заменить административный штраф на предупреждение, либо предоставить рассрочку исполнения наказания на срок три месяца на основании ч.2 ст.31.5 КоАП РФ.

В судебном заседании директор МБДОУ ПГО «Детский сад № <данные изъяты>» фио1 и защитник фио2, допущенная к участию в деле по ходатайству законного представителя юридического лица, поддержали доводы жалобы.

Государственный инспектор труда (по охране труда) фио3 с доводами жалобы не согласился, полагал оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Пояснил, что работодатель нарушил требования ст.212 ТК РФ, не предпринял все зависящие от него меры по предупреждению наступления несчастного случая.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа заведующей МБДОУ ПГО «Детский сад № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № была создана комиссия и проведено расследование несчастного случая, произошедшего на территории Учреждения ДД.ММ.ГГГГ работником фио4, которая следуя к месту работы, зашла через калитку на территорию детского сада и на пути следования к центральному входу по асфальтированной дорожке поскользнулась на обледеневшем участке, при падении травмировала ногу в районе лодыжки.

По результатам проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг расследования составлен Акт о расследовании несчастного случая по Форме 4, содержащий вывод комиссии о том, что несчастный случай, произошедший с воспитателем фио4 не связан с производством.

10.04.2017г фио4 обратилась с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>.

На основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> фио5 от ДД.ММ.ГГГГ. №-н/с, проведено дополнительное расследование несчастного случая.

Из заключения государственного инспектора труда фио7 от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам дополнительного расследования усматривается, что выявлены нарушения трудового законодательства, указанные выше, Учреждению выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. фио4 была принята на работу в МБДОУ ПГО «Детский сад № «<данные изъяты>» воспитателем по трудовому договору без номера. ДД.ММ.ГГГГ. с ней проведен инструктаж на рабочем месте.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МБДОУ ПГО «Детский сад № «<данные изъяты> у воспитателя фио4 рабочий день начинается в ДД.ММ.ГГГГ минут.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ фио4, следуя к месту работы, зашла через калитку на территорию детского сада и на пути следования к центральному входу по асфальтированной дорожке, поскользнулась на обледеневшем участке. При падении травмировала ногу в районе лодыжки. До центрального входа дошла самостоятельно, без посторонней помощи. Оценив своё состояние, пострадавшая приняла решение обратиться в травмпункт. О произошедшем поставила в известность руководителя МБДОУ ПГО «Детский сад № «<данные изъяты> и при помощи родственников была доставлена в Костную клинику <адрес>.

Учитывая, что работник Учреждения получила травму по пути следования на работу, указанный несчастный случай квалифицирован государственным инспектором трудакак несчастный случай на производстве.

В соответствии с медицинским заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений у фио4 диагностирован перелом наружной лодыжки справа. Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. полученная фио4 травма отнесена к категории легкой.

На основании пунктов 3.5.1. и 3.5.1.9 Раздела 3.5. «Охрана труда» Коллективного договора МБДОУ ПГО «Детский сад № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., работодатель в лице Администрации Учреждения обязан принимать меры к обеспечению в зимний период безопасных проходов к Учреждению, удалению льда с пешеходных дорожек или обработке обледенелых дорожек песком.

В соответствии с п. 4.1.2. Дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с фио4 ДД.ММ.ГГГГ., работодатель взял на себя обязательства по обеспечению безопасности и созданию условий труда работнику, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции дворника Учреждения, утвержденной заведующей МБДОУ ПГО «Детский сад № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что дворник «в зимнее время скользкие места посыпает песком (пешеходные дорожки, ступеньки, входы на территорию), разбивает наледь и накат (п.2.5 Инструкции).

В соответствии с п. 3.1, п.3.2 Инструкции по охране труда для дворника № МДОУ «Детский сад №» дворник обязан провести за 1-2 часа до прихода детей уборку территории учреждения, а в зимнее время своевременно проводить очистку от снега и льда, посыпать песком пешеходные дорожки.

Посыпка пешеходных дорожек песком была осуществлена дворником Учреждения уже после произошедшего несчастного случая, что отражено в протоколе осмотра места несчастного случая от 13.03.2017г., а также следует из объяснительной записки фио4, объяснительной записки дворника фио6

Вина юридического лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, состава административного правонарушения и вины Учреждения в его совершении.

Юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований трудового законодательства, однако достаточных мер для этого не предприняло.

При таких обстоятельствах действия МБДОУ ПГО «Детский сад № «<данные изъяты> обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых юридическим лицом было совершено настоящее административное правонарушение не свидетельствует о совершении его в состоянии крайней необходимости, в связи с чем положения ст.2.7 КоАП РФ не могут быть применены.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности допущенных нарушений, не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с наказанием в виде административного штрафа и наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения не основаны на нормах КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что в результате правонарушения причинен вред здоровью работника, а также создавалась угроза причинения вреда иным лицам, прихожу к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, установленных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, наличие которой позволяло бы применить такую меру наказания как предупреждение.

При этом при назначении наказания должностным лицом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: МБДОУ ПГО «Детский сад № «<данные изъяты> является бюджетным учреждением, совершило административное правонарушения впервые в соответствии с п.7 ст.4.2 КоАП РФ является смягчающим ответственность обстоятельством. То, что наказание назначено без учета положений п.7 ст.4.2 КоАП РФ, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и влечет изменение постановление в части размера административного штрафа, подлежащего уменьшению до минимального, установленного санкцией статьи.

Вопрос предоставления рассрочки исполнения постановления о назначении наказания не может быть рассмотрен в рамках пересмотра оспариваемого постановления, поскольку согласно ч.1 ст.31.8 КоАП РФ данный вопрос рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса, следовательно, после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) фио7 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № «<данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа с 65 000 рублей до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения

Судья Т.А.Семерикова