Решение по делу № 33-4181/2017 от 28.09.2017

Дело № 33-4181/2017 а.ж.

Судья Грязева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре                Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13ноября 2017 г.гражданское дело по иску Белова Олега Викторовича к Шишовой Светлане Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре, об обязании перенести существующий забор и установлении сервитута,

встречному иску Шишовой Светланы Сергеевны к Белову Олегу Викторовичу, администрации города Мичуринска Тамбовской области, ООО «Землемер-М», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области об определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным и отмене постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области от 27 июня 2016 года № 1381, о признании недействительным и отмене межевого плана земельного участка, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно площади земельного участка,

по апелляционной жалобе Белова Олега Викторовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 654 кв.м, расположенный по адресу: ***, согласно правоустанавливающим документам принадлежит на праве общей долевой собственности Белову О.В. (1/2 доля) и Шишовой С.С. (1/2 доля).

21 сентября 2016 г. Белов О.В. обратился в суд с иском к Шишовой С.С. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли указанного земельного участка в натуре.

17 ноября 2016 г. Шишова С.С. предъявила встречный иск к Белову О.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли указанного земельного участка в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования.

В последующем, 5 июня 2017 г. Шишова С.С. изменила встречные исковые требования: просила определить порядок пользования земельным участком, признав недействительным и отменив постановление администрации города Мичуринска Тамбовской области от *** ***.

Определением Мичуринского городского суда от 5 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Мичуринска Тамбовской области.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 ноября 2016 г. по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза с постановкой вопросов об определении площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Белова О.В. и Шишовой С.С., и возможных вариантах его раздела в натуре пропорционально идеальным долям собственников указанного земельного участка, а также по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

9 июня 2017 г. Беловым О.В. исковые требования к Шишовой С.С. в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличены: помимо требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе принадлежащей ему доли земельного участка в натуре заявлены требования об обязании переноса существующего забора и установлении сервитута.

23 июня 2017 г. в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования Шишовой С.С. изменены. Шишова С.С. просила признать недействительным и отменить межевой план земельного участка, признать недействительным и отменить постановление администрации города Мичуринска Тамбовской области от *** ***, определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, обязать внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно площади земельного участка.

Определением Мичуринского городского суда от 23 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области, а также ООО «Землемер-М».

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 августа 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Белова О.В. к Шишовой С.С. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 654 кв.м, расположенный по адресу: ***, и выделе доли земельного участка в натуре, обязании перенести существующий забор и установлении сервитута.

Встречные исковые требования Шишовой С.С. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, в соответствии со схемой *** - приложением к заключению эксперта АНКО «***» *** от *** по фактическому порядку пользования, а именно:

в пользование Шишовой С.С. определена часть указанного земельного участка площадью 370 кв.м, обозначенная как земельный участок *** координатными точками 1,2,3,4,5,6,7, 18,17,16,15,14,13,12;

в пользование Белова О.В. определена часть указанного земельного участка площадью 284 кв.м, обозначенная как земельный участок *** координатными точками 10,11,1,12,13,14,15,16,17,18,7,8,9.

Признано недействительным постановление администрации города Мичуринска Тамбовской области от *** *** «Об уточнении адреса земельного участка с кадастровым номером ***».

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Шишовой С.С. отказано.

С решением суда Белов О.В. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Выражает несогласие со сложившимся порядком пользования земельным участком. Считает, что указанный порядок пользования земельным участком необоснованно положен в основу решения суда. Полагает, что указанный порядок пользования не соответствует закону.

Считает, что выдел долей в натуре в соответствии с заключением экспертизы *** от ***технически возможен при установлении обоюдного частного сервитута для обслуживания стены дома. Полагает, что данный выдел долей согласно заключению эксперта соответствует долям сособственников земельного участка. Указывает, что Постановлением администрации г. Мичуринска *** от *** выделяемому земельному участку присвоен кадастровый номер, оснований для его отмены не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области» по доверенности Кузьмина В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова О.В. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Шишова С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова О.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполнительного комитета Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся *** от *** Пылеву В.И. и Тарасову С.С. разрешено строительство нового жилого ***. Пылев В.И. и Тарасов С.С. построили дом, состоящий из двух обособленных частей, оформив его в общую долевую собственность.

Земельный участок при доме, имевший площадь 524 кв.м, разделён совладельцами на две части путём установки забора.

Позже сособственниками домовладения *** по *** стали Пылева Р.С. и Тарасов С.С., по 1/2 доле каждая.

Часть дома и земельного участка Тарасова С.С. располагалась со стороны дома и земельного участка *** по ***, принадлежавших его дочери Шишовой С.С., ввиду чего в 1990 году они договорились об увеличении земельного участка Тарасова С.С. за счёт земельного участка Шишовой С.С.

Решением исполнительного комитета Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся *** от *** утверждено предложение комиссии в оформлении документов Тарасову С.С. на прирезку земельного участка 149 кв.м за счёт *** по согласию владельцев.

После смерти Тарасова С.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону *** от *** собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок площадью 654 кв.м, расположенные по адресу: ***, стала Шишова С.С.

На основании договора дарения доли дома и земельного участка от *** собственником другой ? доли *** стала Шубина И.В.

Шишова С.С. и Шубина И.В. *** заключили Соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении общей долевой собственности, на основании которого Шишова С.С. *** зарегистрировала право собственности на жилой ***, лит. «*** общей площадью 53,8 кв.м, расположенный по ***, а Шубина И.В. – право собственности на ***, лит. «***», общей площадью 56,5 кв.м, по тому же адресу.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и ? доли земельного участка от *** Шубина И.В. продала свой дом и долю в земельном участке Белову О.В.

По правоустанавливающим документам с *** Белов О.Н. является собственником жилого ***, лит***», общей площадью 56,5 кв.м и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *** площадью 654 кв.м, расположенных по ***.

Поскольку Белов О.В., купив у Шубиной И.В. дом и 1/2 долю в земельном участке площадью 654 кв.м, установил, что земельный участок, отгороженный забором и относящийся к его дому, имеет меньшую площадь, чем 327 кв.м - ? доля от 654 кв.м, он обратился в суд с иском, где, с учётом уточнений, просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, выделить принадлежащую ему по правоустанавливающим документам ? долю земельного участка в натуре, перенести забор, установить сервитут.

В свою очередь Шишова С.С. обратилась к Белову О.В. со встречными исковыми требованиями, в которых просила определить порядок пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования, признать недействительными межевой план земельного участка, постановление администрации города Мичуринска Тамбовской области от *** *** о присвоении кадастрового номера выделяемому земельному участку, обязать внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно площади земельного участка.

При этом Шишова С.С. указала, что с того времени, когда её отец Тарасов С.С. и Пылев В.И. построили *** и до 1990 года земельный участок по указанному адресу имел площадь 524 кв.м и был разделен собственниками забором на две части. Однако в 1990 году в связи с возведением её отцом Тарасовым С.С. надворной постройки ему потребовалась земля, и она дала согласие на передачу отцу части своего земельного участка площадью 149 кв.м, расположенного под домом *** по ***. Отчуждение части земельного участка было оформлено Решением исполнительного комитета Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся *** от ***, утвердившего предложение комиссии в оформлении Тарасову С.С. документов на прирезку земельного участка 149 кв.м за счёт *** по согласию владельцев.

Таким образом, за счёт прирезки части её земельного участка к земельному участку отца увеличилась площадь земельного участка отца, отгороженная забором, а также общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, с 524 кв.м до 653 кв.м. Изменения в правоустанавливающие документы в части пересчёта долей внесены не были, однако земельные участки продолжались использоваться совладельцами по тому же сложившемуся порядку пользования.

Шишова С.С. настаивает на том, что порядок пользования земельным участком между соседями сложился с 1975 года, Белов О.В., приобретавший дом и долю в участке в 2014 году, видел сложившийся порядок пользования при покупке дома с земельным участком и согласился с ним, но спустя почти три года обратился в суд с иском.

Отказывая в иске Белову О.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, переносе забора и установлении сервитута и удовлетворяя встречные исковые требования Шишовой С.С. об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Судебная коллегия, рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, а также в объёме доказательств, представленных сторонами суду первой инстанции, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда.

В ходе судебного разбирательства по поручению суда АНКО «***» проведена судебная землеустроительная экспертиза *** от ***

Отвечая на вопросы суда, эксперт установил, что внутренняя фактическая граница участка *** по *** проходит по точкам «***17-18-7» и определяет фактический порядок пользования спорным участком между совладельцами (схема №I к заключению).

Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Белова О.В., составляет 284 кв.м; площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Шишовой С.С., составляет 370 кв.м.

Решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области *** от *** утверждены Правила землепользования и застройки, которыми установлены минимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства - 300 кв.м.

Анализ площадей частей участка ***, находящегося в фактическом пользовании совладельцев Белова О.В. и Шишовой С.С., позволяет сделать вывод, что в участке Белова О.В. недостаточно площади для образования самостоятельного земельного участка, следовательно, выдел в натуре долей земельного участка *** по фактически сложившемуся между собственниками порядку пользования не возможен.

Экспертом разработан вариант раздела спорного земельного участка в натуре пропорционально идеальным долям собственников земельного участка с учетом обременения обеих частей вновь образуемых участков частным сервитутом на них для доступа собственников к стенам их строений в целях технического обслуживания (схема *** приложения к заключению).

Помимо изложенного, эксперт обратил внимание на следующее существенное для разрешения спора обстоятельство.

Согласно данным кадастрового учета площадь спорного земельного участка *** по *** составляет 654 кв.м.

В то же время из материалов гражданского дела и инвентарных дел усматривается, что до 1990 года площадь участка *** составляла 524 кв.м.

Согласно решению исполнительного комитета Мичуринского городского Совета народных депутатов *** от *** к части участка *** (со стороны Тарасова С.С.) был прирезан дополнительный участок площадью 149 кв.м за счет соседнего земельного участка *** (Шишовой С.С.).

До прирезки доли совладельцев Пылевой Р.С. и Тарасова С.С. составляли по ? от 524 кв.м. После прирезки доли совладельцев в праве собственности на земельный участок не пересчитывались, хотя общая площадь участка возросла до 653 кв.м. По результатам современного межевания площадь участка *** составила 654 кв.м, то есть незначительно увеличилась на 1 кв.м.

При этом на усмотрение суда эксперт осуществил перерасчёт долей в праве собственности на спорный земельный участок и установил, что в случае, если бы после увеличения земельного участка за счёт прирезки земли Тарасову С.С. от Ширшовой С.С. были пересчитаны доли, и соответствующие сведения внесены в правоустанавливающие документы, то доля Белова О.В. составила бы 41/106 или 253 кв.м, а доля Шишова С.С. – 65/106 или 401 кв.м.

Таким образом, в случае пересчёта долей совладельцев с учётом обстоятельств перераспределения земли между участками *** и *** в 1990 году, раздел земельного участка в соответствии с долями был бы невозможен, поскольку доля Белова О.В. была бы менее 300 кв.м, предусмотренных статьей 49-3 Правил землепользования и застройки городского округа– г. Мичуринск Тамбовской области, утверждённых Решением Мичуринского городского Совета депутатов от *** ***.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, указав, что на протяжении длительного времени (с 1975 года), между совладельцами *** фактически сложился порядок пользования земельным участком по границе, обозначенной забором. Сложившийся порядок пользования земельным участком сохранился и после того, как по решению исполнительного комитета Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся *** от ***, принятому на основании заявления Тарасова С.С., осуществлена прирезка от участка *** к участку ***, за счёт которой увеличилась общая площадь земельного участка *** с 524 кв.м на 149 кв.м. После перераспределения земли в 1990 году фактический порядок пользования земельным участком *** между собственниками и их правопреемниками сохранился до настоящего времени. Фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком не соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности, отражённым в правоустанавливающих документах.

Доводы жалобы Белова О.В., что он является новым собственником дома и доли в земельном участке, и у него с совладельцем не сложился порядок пользования земельным участком, основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия отмечает, что правовое значение имеет не любой сложивший порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтверждённый многолетней практикой. Порядок пользования земельным участком, выполняющийся на протяжении длительного времени, должен учитываться правопреемниками прежних собственников.

Такой правовой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Белов О.В., покупая *** у Шубиной И.В. дом и долю в земельном участке, видел, что приобретаемая им доля земельного участка менее половины земельного участка и отгорожена от соседей забором, указывающим на сложившийся порядок пользования земельным участком, а, следовательно, был согласен со сложившимся порядком пользования.

Кроме того, иск Белова О.В. о выделе ему участка площадью 327 кв.м заявлен без учёта установленных судом обстоятельств, касающихся перераспределения земель в 1990 году, изменивших площадь всего земельного участка и долей в нём, поскольку, как видно из Решения исполкома Мичуринского городского Совета народных депутатов *** от ***, прирезка осуществлена именно Тарасову С.С., по его заявлению, за счёт доли земельного участка ***, принадлежащего его дочери.

Несмотря на то что соответствующие изменения в правоустанавливающие документы сторон не внесены, в случае заявления таких требований площадь участка Белова О.В., составляющая 284 кв.м, может уменьшиться до 253 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ***, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Как верно отметил суд, разделить земельный участок по сложившемуся порядку пользования невозможно, поскольку фактическая площадь земельного участка Белова О.В. составляет 284 кв.м (менее 300 кв.м).

При изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения наличие возможности раздела спорного земельного участка в натуре пропорционально идеальным долям собственников земельного участка согласно сведениям в правоустанавливающих документах (по 327 кв.м) с обременением вновь образуемых участков частными сервитутами.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку право общей долевой собственности на *** прекращено, а земельный участок находится в общей долевой собственности, возможность прекращения общей долевой собственности на земельный участок сторонами не утрачена в случае достижения ими обоюдного согласия о передаче Шишовой С.С. в пользу Белова О.В, не менее 16 метров земли, недостающих для формирования Беловым О.В. отдельного земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки, утв. Решением Мичуринского городского Совета депутатов *** *** от ***, которыми установлены минимальные размеры земельных участков - 300 кв.м.

В соответствии со статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Удовлетворяя исковые требования Шишовой С.С. в части признания недействительным постановления администрации *** от *** *** «Об уточнении адреса земельного участка с кадастровым номером ***», которым администрация города, рассмотрев заявление Белова О.В. постановила уточнить адрес земельного участка с указанным кадастровым номером площадью 327 кв.м: ***, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное постановление не соответствует требованиям закона, содержит несоответствующие действительности сведения о принадлежности Белову О.В. на праве собственности земельного участка площадью 327 кв.м и повлекло внесение в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений относительно спорного земельного участка.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                 о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 августа 2017 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу Белова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи