Решение по делу № 33а-11819/2016 от 10.06.2016

Судья Латыпова Г.З. дело № 33а-11819/2016

учет 074а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Саитгараевой Р.А., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной Пахомова О.Г. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Пахомова О.Г. об оспаривании решения участковой избирательной комиссии № 2552 Спасского района Республики Татарстан об итогах голосования.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения участковой избирательной комиссии № 2552 Спасского района Республики Татарстан об итогах голосования.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе выборов в органы местного самоуправления, проведенных 13 сентября 2015 года на избирательном участке №2552, где он являлся кандидатом в депутаты Совета муниципального образования «Город Болгар» по одномандатному избирательному округу №10, были допущены грубые нарушения действующего избирательного законодательства, которые обеспечили победу другому кандидату в депутаты.

Так, при подсчете голосов был осуществлен вброс пачки бюллетеней в стопку бюллетеней лиц, отдавших свои голоса за кандидата Сабирова М.Р.. Кроме того, при подсчете была обнаружена еще одна пачка бюллетеней с голосами за Сабирова М.Р. При этом, его дейстивя по контролю за подсчетом пресекались, а на избирательный участок пришло гораздо меньше людей, чем это было оглашено председателем участковой избирательной комиссии № 2552.

По заявлению Пахомову О.Г. не был предоставлен список избирателей по одномандатному избирательному округу № 10, ответа на данное заявление Пахомов О.Г. не получил.

Указанные действия административный истец считает нарушающими его избирательные права, в связи с чем просит отменить итоги голосования на избирательном участке № 2552.

В судебном заседании Пахомов О.Г. заявленные требования поддержал, уточнив дополнительно основания: просил суд отменить итоги выборов в связи с невозможностью их проконтролировать и в виду нарушения правил и порядка проведения подсчета голосов, а также в связи с воспрепятствованием процессу наблюдения за ходом подсчета.

Председатель участковой избирательной комиссии № 2552 Корнилова А.В., представитель Территориальной избирательной комиссии Спасского района Республики Татарстан Пугачева Ю.А. с заявленными требованиями не согласились.

Заинтересованное лицо - Сабиров М.Р., извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор Шувалова Е.В. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда Пахомов О.Г. не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос о его отмене, при этом указывает на те же обстоятельства, что и в первоначальном заявлении, полагая, что суд необоснованно не истребовал всех необходимых доказательств по делу, неправильно установил обстоятельства дела и дал им не верную оценку.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется по правилам, установленным главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого волеизъявления при тайном голосовании.

Согласно части 1.2. статьи 77 указанного Федерального закона суд может отменить решение комиссии об итогах голосования, в частности, в случае: нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В силу части 1.4 приведенной статьи 77 Федерального закона отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными.

На основании части 2 статьи 77 Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов только в прямо установленных законом случаях.

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными (часть 6 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Пахомов О.Г. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета муниципального образования «Город Болгар» по одномандатному избирательному округу №10.

Согласно данным протокола участковой избирательной комиссии № 2552 от 13 сентября 2015 года число избирателей, внесенных в список, составило 661, число полученных избирательной комиссией бюллетеней – 694, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно – 57, число бюллетеней, выданных избирателям, голосовавшим досрочно в помещении для голосования – 4, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования – 425, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования – 26, число погашенных избирательных бюллетеней – 190, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 26, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 482, число недействительных бюллетеней – 19, число действительных бюллетеней – 489, число утраченных бюллетеней – 0, число бюллетеней, не учтенных при получении – 0.

За кандидата Пахомова О.Г. подан 191 голос (36,60%), за кандидата Сабирова М.Р. – 298 (58,66%).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в административном исковом заявлении доводы не могут сами по себе свидетельствовать о невозможности выявить действительную волю избирателей. Представленными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, показаниями свидетелей, не могут быть однозначно и несомненно подтверждены доводы административного истца об имевших место нарушениях в ходе подсчета голосов избирателей.

При этом суд дал оценку всем имеющимся по делу доказательствам, и по совокупности данных ими показаний также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым в совокупности судом дана надлежащая оценка, произведенная в соответствии с процессуальными правилами о доказывании.

Доводы апелляционной жалобы строятся на несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу, а аргументы апеллянта сводятся к иной их оценке, не подкрепляются надлежащими доказательствами либо указанием на нарушение порядка оценки доказательств, выводов суда сами по себе такие утверждения не опровергают.

Позиция административного истца относительно нарушений, которые суд счел недоказанными, сводится к безосновательному утверждению, не подкреплена надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит обоснованных суждений относительно того, каким образом конкретные нарушения могли повлиять на выражение действительной воли избирателями и повлиять на итоги голосования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по данному административному делу было постановлено обоснованное решение, нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене судебного акта, допущено не было. В этой связи апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи