Решение по делу № 22-545/2020 от 19.06.2020

Судья Тарасов Е.В.                       Дело № 22-545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             15 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Шитовой И.М. и Демина Ю.И.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Майоровой Л.Г на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года, которым

Подъелышев С.С., <...> судимый:

- 28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка
№ 23 Звениговского судебного района Республики
Марий Эл по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере
5000 рублей. 22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики
Марий Эл наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 120 часов. 22 июня
2018 года мировым судьей судебного участка
№ 23 Звениговского судебного района Республики
Марий Эл наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 13 дней с отбыванием в колонии-поселении. 7 сентября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики
Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней. 3 апреля 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Подъелышев С.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено Подъелышевым С.С. при следующих обстоятельствах.

13 августа 2019 года около 14 часов 00 минут Подъелышев С.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в закусочной «<...>», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,
<адрес>, забрал из сумки своей супруги П.Н.В. банковскую карту на имя Ж.В.А. с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Ж.В.А., с его банковского счета.

В период времени с 15 часов 15 минут 13 августа 2019 года по 20 часов 41 минуту 14 августа 2019 года Подъелышев С.С. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Ж.В.А. на общую сумму
4837 рублей 55 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции Подъелышев С.С. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Майорова Л.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на показания Ж.В.А., П.Н.В., Подъелышева С.С., из которых следует, что Ж.В.А. знает семью П. давно. П.Н.В. помогает потерпевшему, <...>. Помогал Ж.В.А. и Подъелышев С.С. Так, 12 августа 2019 года
Подъелышев С.С. чинил сантехнику, а до этого выполнял работы по ремонту. Между ними были доверительные отношения. Потерпевший в магазин не ходил, покупки совершала П.Н.В. 12 августа 2019 года она расплачивалась банковской картой потерпевшего, которую в этот день потерпевший не забрал. На следующий день 13 августа 2019 года П.Н.В. также совершала покупки. Когда Подъелышев С.С. расплачивался банковской картой, он намеревался отдать денежные средства потерпевшему. П. в основном помогают потерпевшему бесплатно. Иногда потерпевший отдает П.Н.В. продукты питания, а иногда небольшую часть денег.

Защитник указывает, что Подъелышев С.С. вину признал частично, не отрицал тот факт, что расплачивался банковской картой, ущерб возместил полностью. Подъелышев С.С. женат, имеет на иждивении двоих детей, является единственным кормильцем в семье.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Подъелышева С.С. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Горинова О.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Майоровой Л.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Майорова Л.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила переквалифицировать действия Подъелышева С.С. на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по которой назначить наказание с применением
ст. 73 УК РФ.

Прокурор Никифорова Н.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Майоровой Л.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Подъелышева С.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Подъелышева С.С. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность Подъелышева С.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего Ж.В.А., свидетелей П.Н.В.,
Е.А.Б., А.Ю.В., В.А.Л., протоколами осмотра места происшествия, выемки.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Доводы защиты о том, что действия Подъелышева С.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку являлись обманом продавцов путем предъявления для оплаты принадлежащей Ж.В.А. банковской карты, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством действия лица следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в тех случаях, когда хищение осуществлялось с использованием электронных средств платежа. Хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной платежной карты, если оплата за покупку товара осуществлялась без участия работника торговой организации, не образует состава мошенничества
(абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Из показаний Подъелышева С.С. следует, что он тайно взял из сумки супруги П.Н.В. банковскую карту, принадлежащую
Ж.В.А., и использовал в последующем ее при оплате покупок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что работник торговой организации не осознает законности изъятия имущества и обмана, так как не знает истинного владельца банковской карты. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий.

Кроме того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность держателя карты, не возлагается. Следовательно, даже при предъявлении банковской карты сотруднику торговой организации без документа, удостоверяющего личность, предъявитель карты не обманывает сотрудника и не вводит его в заблуждение.

Изложенное также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей А.Ю.В., С.Е.Б., С.Н.В.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Подъелышев С.С. не сообщал уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложные сведения о принадлежности платежной банковской карты при проведении операции по оплате товаров, в то же время работник торговой организации не принимал участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий
Подъелышева С.С. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, не имеется.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Подъелышева С.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Подъелышеву С.С. наказание, суд признал: <...>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние, <...>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, уже были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении Подъелышеву С.С. наказания.

При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего Подъелышеву С.С. наказание.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение
Подъелышеву С.С. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Подъелышеву С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы защитника, не является.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Подъелышеву С.С. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности Подъелышеву С.С. замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако оснований для применения
ст. 53.1 УК РФ не усмотрел.

Принимая во внимание, что у Подъелышева С.С. судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительной колонии Подъелышеву С.С. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл
от 25 мая 2020 года в отношении Подъелышев С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Майоровой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.П. Сутырин

Судьи:                                 И.М. Шитова

                                    Ю.И. Демин