Решение по делу № 33-5761/2020 от 29.10.2020

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-5761/2020

№ 2-1684/2020

55RS0001-01-2020-001144-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре Жуковой Т.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фоменко К.О. – Бурмистрова П.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

«Иск Чеснявского В.Л. удовлетворить.

Взыскать с Фоменко (Живаевой) К. О. в пользу Чеснявского В. Л. сумму займа в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Фоменко К. О. к Чесневскому В. Л. о признании договора займа незаключенным – отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чесневский В.Л. обратился в суд с иском к Фоменко (Живаевой) К.О. о взыскании суммы займа, в котором указал, что 29.01.2014 между сторонами был заключен договора займа на сумму 500 000 рублей, на срок до 29.01.2017, что подтверждается распиской о получении денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика 500 000 рублей.

Фоменко (Живаева) К.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чесневскому В.Л. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указала, что расписка о получении денежных средств ей не подписывалась.

Также поясняла, что Чесневский В.Л. 20 лет состоял в фактически брачных отношениях с ее матерью Живаевой И.В., оказывал ей помощь в ведении предпринимательской деятельности, а также в деятельности ООО «Ломбард Фараон 585». При этом оказывал и ей (Фоменко К.О.) помощь при заключении договора купли-продажи квартиры в 2011 году. В целях государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, составляется 3 экземпляра документов, а при регистрации права на строение и земельный участок под ним – по 4 экземпляра документов. Каждый из экземпляров документов, подписывается на нескольких страницах внизу листов с печатным текстом. При передаче Чесневским В.Л. заранее заготовленных комплектов договоров и актов, она подписывала их, не разглядывая каждый лист печатного текста. Полагает, что в комплектах документов могли оказаться чистые листы, на которых она могла поставить подпись и сделать записи о расчете по договору полностью. В 2017 год отношения между ее матерью и Чесневским В.Л. прекратились, после чего, в связи с конфликтными отношениями между ними, в период 2017-2019 г.г. он неоднократно обращался в различные суды г. Омска с исками о взыскании денежных средств с Живаевой И.В., истребовании у нее имущества. Судами выносились решения об отказе в удовлетворении требований.

При этом у нее самой отсутствовала материальная потребность в получении займа от Чесневского В.Л., так как на тот период времени она полностью находилась на обеспечении своей матери, которая 03.10.2013 продала объект недвижимости стоимостью 19 350 000 рублей. Никаких претензий от Чесневского В.Л. о возврате суммы займа ей не поступало. О расписке от 29.01.2014 ей стало известно только в 2020 году.

С учетом приведенных обстоятельств просила признать договор займа от 29.01.2014 между Чесневским В.Л. и Фоменко (Живаевой) К.О. незаключенным.

Истец Чесневский В.Л. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Веткалов А.Д., ранее участвуя в судебных заседаниях, заявленные Чесневским В.Л. требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Фоменко (Живаева) К.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее возражала против удовлетворения заявленных Чесневским В.Л. требований, приводя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представители ответчика Фоменко К.О. – Живаева И.В., Бурмистров П.В. также полагали заявленные Чесневским В.Л. требования необоснованными. Указывали на отсутствие у Фоменко К.О. необходимости брать денежные средства в долг у Чесневского В.Л. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фоменко К.О. – Бурмистров П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чесневского В.Л. Считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права (необоснованно не приняты доказательства, имеющие значение для дела), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение дела, а именно, факт передачи денежных средств, не дано оценки наличию у истца финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 500 000 рублей, не учтен характер взаимоотношений сторон, который не предполагал существование между ними с 2014 года каких-либо долговых обязательств, при том, что никаких претензий о возврате якобы полученных заемных средств истец ответчику не предъявлял. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа, из которых усматривается, что между Чесневским В.Л. и Фоменко К.О. заемных отношений не имеется. Выводы проведенной по делу экспертизы не исключают возможность фальсификации долговой расписки от имени Фоменко К.О., поскольку ответить на вопрос «Имеются ли признаки нанесения печатного текста после нанесения рукописных записей?» эксперту не представилось возможным. При этом ранее Чесневским В.Л. неоднократно представлялись по иным гражданским делам сфальсифицированные документы, изготовленные путем допечатки машинописного текста на листы с подписями.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Чесневского В.Л. – Ермолаева С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фоменко К.О. - Бурмистров П.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представители истца Чесневского В.Л. - Веткалов А.Д., Ермолаева С.С. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.01.2014 между Чесневским В.Л. и Фоменко (Живаевой) К.О. был заключен договора займа на сумму 500 000 рублей на срок до 29.01.2017, что подтверждается распиской Фоменко (Живаевой) К.О., содержащую под печатным текстом рукописную запись «Деньги по договору получила полностью», «Живаева К. О.» и подпись. (л.д. 13 том 1).

В процессе судебного разбирательства сторона ответчика согласилась с тем, что рукописная запись в расписке и подпись принадлежит Фоменко (Живаевой) К.О., при этом факт заключения договора займа с Чесневским В.Л. на приведенных в расписке условиях, а также получения денежных средств по данной расписке отрицала.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств по нему в связи с отсутствием доказательств обратного.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на результатах судебной оценки всех представленных сторонами доказательствах, отвечающих критериям относимости и допустимости, нарушений норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не допущено.

Отклоняя содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что в силу положений ст. 807 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.Согласно пп. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования Чесневского В.Л. о взыскании долга по расписке от 29.01.2014 и отказывая в удовлетворении встречного иска Фоменко К.О. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что Чесневским В.Л. представлены доказательства заключения договора займа и передачи денег в долг Фоменко К.О., тогда как истцом по встречному иску доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции о незаключенности договора займа ответчик Фоменко К.О. ссылалась на то, что подписать расписку, не читая печатного текста, она могла при подписании документов, касающихся сделки купли-продажи квартиры, совершенной в 2011 году, при этом заявила о ее подложности данной расписки.

В порядке проверки данного заявления судом по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу судебная техническая, почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии даты нанесения печатного и рукописного текса в расписке, указанной в ней дате, последовательности нанесения печатного и рукописного текстов расписки, наличии на документе следов искусственного старения, а также наличии признаков одного пишущего прибора при выполнении рукописных записей в расписке от 29.01.2014 и договоре купли-продажи квартиры от 27.01.2011 (л.д. 248-249 том 1).

Согласно заключению экспертов АНО ЦРЭ «ЛэИ» № <...> от 19.08.2020 (л.д. 44-84 том 2) в судебно-экспертных учреждения Российской Федерации отсутствуют методики установления абсолютной давности нанесения печатного текста с помощью устройств, реализованных на электрофотографическом способе печати, поэтому установить время нанесения печатного текста расписки от 29.01.2014 не представляется возможным. Рукописная запись «Расчет по договору произведен полностью» в договоре купли-продажи квартиры от 27.01.2011 г. и рукописная запись «Деньги по договору купли-продажи получила полностью» в расписке о получении денежных средств по договору займа от 29.01.2014 выполнены разными пишущими приборами. На документе – расписке от 29.01.2014 (реквизитах документа, рукописных записях, подписях, бумаге) следов теплового, термического, химического воздействия не обнаружено.

Решить вопросы: «В какой последовательности выполнено нанесение реквизитов расписки о получении денежных средств по договору займа от 29.01.2014 г.: а именно: рукописных записей «Деньги получила полностью. Живаева К. О.» и подпись от имени Живаевой К. О.; печатного текста?» и «Имеются ли признаки нанесения печатного текста после нанесения рукописных записей (наличие частиц тонера на рукописных записях и печати и иные признаки)?» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части заключения, в исследуемом документе штрихи подписи от имени Фоменко (Живаевой) К.О. не имеют участков пересечения со штрихами печатного текста, а количество частиц тонера крайне мало и данные частицы расположены на краях букв и знаков рукописных записей и подписи, то решить вопросы «В какой последовательности выполнено нанесение реквизитов расписки о получении денежных средств по договору займа от 29.01.2014 г., а именно: рукописных записей «Деньги получила полностью. Живаева К. О.» и подпись от имени Живаевой К. О.; печатного текста?» и «Имеются ли признаки нанесения печатного текста после нанесения рукописных записей (наличие частиц тонера на рукописных записях и печати и иные признаки)?» - не представляется возможным.

Также указано о том, что подпись от имени Фоменко (Живаевой) К. О. в «Расписке о получении денежных средств по договору займа» от 29.01.2014 года, исходя из реквизитов (подпись от имени Фоменко (Живаевой) К. О.) документа, выполнена в период 2014 года, что соответствует дате фактического его подписания (29.01.2014 года). Решить часть вопроса № 4 о соответствии времени нанесения рукописных записей «Деньги по договору получила полностью. Живаева К. О.» в расписке о получении денежных средств по договору займа от 29.01.2014 дате 29.01.2014, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части указано, что эксперт пришел к выводу о том, что печатный текст расписки нанесен с помощью лазерного принтера или многофункционального устройства (МФУ) типа принтер-сканер-копир, реализованного на электрофотографическом способе печати, поэтому установить время нанесения печатного текста расписки не представляется возможным.

Выводы экспертного заключения полностью опровергают доводы Фоменко (Живаевой) К.О. о подписании ей оспариваемой расписки одновременно с документами на совершение сделки купли-продажи квартиры от 27.01.2011.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, при том, что экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Содержание исследовательской части экспертного заключения эксперт Якимов С.А. подтвердил, будучи опрошенным судом первой инстанции.

О назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Таким образом, факт написания Фоменко (Живаевой) К.О. долговой расписки стороной ответчика не был опровергнут.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о возможном совершении Фоменко (Живаевой) К.О. рукописной записи о получении денежных средств по договору в связи с иными обстоятельствами, в частности в связи арендными правоотношениями, носят предположительный характер, вследствие чего не могут являться основанием для иной правовой оценки долгового документа.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение экспертизы, из которого следует, что явных признаков монтажа расписки не установлено, на основе оценки фактических обстоятельств спора судом был сделан верный вывод о наличии у ответчика Фоменко К.О. долговых обязательств перед Чесневским В.Л. в размере 500 000 рублей.

Нахождение долговой расписки у заимодавца, с учетом положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, если не доказано иное.

Довод Фоменко (Живаевой) К.О. об отсутствии у нее в 2014 году нуждаемости в денежных средствах и необходимости в получении займа у Чесневского В.Л. обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание как не имеющий правового значения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно сведений из открытых Интернет источников, именно в спорный период времени Фоменко (Живаева) К.О. начала самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствует ее регистрация в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2014.

Наличие между сторонами близких, доверительных отношений не исключает возможность возникновения между ними обязательственных правоотношений, в том числе вытекающих из договора займа.

Ссылка стороны ответчика на судебные постановления, которыми в удовлетворении требований Чесневского В.Л., в том числе о взыскании задолженности по договорам займа отказано, не может являться основанием для аналогичной судебной оценки по настоящему делу.

Утверждения подателя жалобы об отсутствии у Чесневского В.Л. в спорный период финансовой возможности для предоставления займа в сумме 500 000 рублей, также являлись предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой отклонены за недоказанностью.

Оснований для иных выводов судебная коллегия также не усматривает, при том, что из материалов дела следует, что до 2014 года Чесневский В.Л. занимался видами деятельности, приносящими доход (предпринимательская, трудовая), при этом, являясь собственником объектов недвижимого имущества, получал доход от их отчуждения и использования.

Из представленной представителем Чесневского В.Л. справки ПАО «Сбербанк» следует, что Чесневский В.Л. в период с 01.01.2010 по 31.12.2016 имел на счетах банка денежные средства в общей сумме 3 761 860, 69 руб. Кроме того, за период с 2000 по 2012 гг. Чесневский В.Л. получил доход в размере 4 183 000 руб. от продажи недвижимого имущества, а также получил доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества в размере 5 568 028 руб., что подтверждается представленными копиями договоров.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что на момент заключения договора займа Чесневский В.Л. не располагал указанной в договоре денежной суммой, факт получения которой в полном объеме заемщик подтвердил своей рукописной записью, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, связаны с иной оценкой представленных сторонами доказательств.

По сути, сводятся к тому, что суд неверно дал оценку экспертному заключению № № <...>, которое не исключило возможность фальсификации расписки.

Между тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о подписания листов бумаги без текста расписки и нанесения текста расписки на бумагу после ее подписания ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагает на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является безденежным, так как Чесневским В.Л. не доказан факт наличия у него на день заключения договора указанной в расписке суммы, судебной коллегией во внимание также не принимаются.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа, из которых усматривается, что между Чесневским В.Л. и Фоменко К.О. заемных отношений не имеется, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ГПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические редакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие или отсутствие долговых обязательств, соответствующего требованиям ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фоменко К.О. – Бурмистрова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи