Решение по делу № 33-61/2020 от 19.12.2019

Судья Эминов О.Н. № 33-61/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3112/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Антакановой Е.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Санджиевой Н.Ш., Батнасуновой О.Ш., к Малютиной Т.В., Баранговой Н.В., Мануйло И.Ф., Бамбышеву С.Ш., Саранговой Г.Б., Зургановой Н.В., Зурганову В.А. о выделе долей из общей собственности по апелляционной жалобе ответчиков Мануйло И.Ф., Малютиной Т.В., Баранговой Н.В. и представителя ответчика Бамбышева С.Ш. – Котеновой Н.Ш. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Баранговой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Зурганова В.А. – Доногруппова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Санджиева Н.Ш. и Батнасунова О.Ш. обратились в суд с иском к Малютиной Т.В., Баранговой Н.В., Мануйло И.Ф., Бамбышеву С.Ш., Саранговой Г.Б., Зургановой Н.В., Зурганову В.А. о выделе долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указали, что являются собственниками *** долей и *** долей соответственно в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – торговую базу, расположенную по адресу: ***. Наряду с ними участниками долевой собственности на указанное имущество являются ответчики, по соглашению с которыми сложился определенный порядок пользования общим имуществом, в состав которого входят: здание торгового отдела с пристройкой площадью *** кв.м., нежилое помещение склада площадью ***кв.м., склад с рампой площадью *** кв.м., склад площадью ***кв.м. Участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение о выделе им доли из общего имущества в виде склада площадью ***кв.м., которым они владеют и пользуются на протяжении длительного времени. Реализуя свое право на выдел доли из общего имущества и полагая такой выдел возможным, Санджиева Н.Ш. и Батнасунова О.Ш. просили суд выделить в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на торговую базу в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно склад площадью ***кв.м. литер ***.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2019 года исковые требования Санджиевой Н.Ш., Батнасуновой О.Ш. удовлетворены.

Санджиевой Н.Ш. выделено в натуре *** долей, Батнасуновой О.Ш. - *** долей в праве общей долевой собственности на торговую базу с кадастровым номером ***, назначение объекта: торговое, инвентарный номер ***, расположенную по адресу: ***, в виде нежилых помещений площадью *** кв.м. здания бытового назначения (литер ***).

В апелляционной жалобе ответчики Мануйло И.Ф., Малютина Т.В., Барангова Н.В. и представитель ответчика Бамбышева С.Ш. – Котенова Н.Ш. просят заочное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального закона, регулирующего выдел доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Полагают, что выделенное истцам складское помещение по своей площади превышает принадлежащую им суммарную долю (***) в праве общей долевой собственности, и данное обстоятельство не было принято во внимание судом при разрешении спора. В нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости судом не был рассмотрен вопрос о порядке пользования участниками общей долевой собственности земельным участком, на котором расположены здания торговой базы. Кроме того, суд не дал оценку действиям ответчика Зурганова В.А., не зарегистрировавшего право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности, перешедшие к нему в порядке наследования.

В силу частей 1 и 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Санджиевой Н.Ш. принадлежит *** долей, Батнасуновой О.Ш. – *** долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: торговую базу с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

Собственниками указанного имущества также являются ответчики Малютина Т.В., которой принадлежит *** долей, Барангова Н.В. - *** долей, Мануйло И.Ф. – *** долей, Бамбышев С.Ш. – *** долей, Сарангова Г.Б. – *** долей, Зурганова Н.В. – *** долей, Зурганов В.А. – *** долей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 августа 2019 года иное сооружение (торговая база) инвентарный номер ***, условный номер ***площадью *** кв.м., назначение торговое, с наименованием: торговая база, состоящая из объектов: здание торгового отдела с пристройкой площадью *** кв.м. литер ***, нежилые помещения - склад площадью *** кв.м. литер ***, склад с рампой площадью *** кв.м. литер ***, склад площадью *** кв.м. литер ***.

Соглашением от 12 августа 2019 года участников общей долевой собственности Санджиевой Н.Ш., Батнасуновой О.Ш., Малютиной Т.В., Баранговой Н.В., Мануйло И.Ф., Бамбышева С.Ш., Саранговой Г.Б., Зургановой Н.В., Зурганова В.А. установлен порядок владения и пользования строениями торговой базы, находящимися в общей долевой собственности, по условиям которого истцы Санджиева Н.Ш. и Батнасунова О.Ш. совместно владеют и пользуются складом общей площадью *** кв.м. литер *** (пункт 1).

Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что стороны вправе произвести выдел доли из общего долевого имущества пропорционально их доле.

Согласно техническому заключению ООО «АТРИУМ» от 13 августа 2019 года в результате обследования нежилого помещения склада площадью *** кв.м. *** выдел в натуре долей истцов из права общей долевой собственности на торговую базу в виде нежилых помещений склада общей площадью *** кв.м., литер ***, по адресу: ***, возможен.

Удовлетворяя требования Санджиевой Н.Ш. и Батнасуновой О.Ш. о выделе в натуре принадлежащей им в суммарном исчислении *** доли в праве общей долевой собственности на торговую базу, суд руководствовался статьями 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав ответчиков как участников общей долевой собственности при совершении истцами действий по выделу складского помещения площадью *** кв.м. в счет принадлежащих им долей.

При этом суд учел сложившийся между сторонами порядок пользования объектом недвижимости, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, в соответствии с которым истцы Санджиева Н.Ш. и Батнасунова О.Ш. владеют и распоряжаются складом площадью *** кв.м., литер ***.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств следует признать указанные выводы обоснованными, применение норм материального законодательства правильным.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причём недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О, № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О).

По смыслу приведенных положений участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в соответствии с условиями достигнутого соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а при недостижении такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования складским помещением без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования общим имуществом.

Из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности, достигнуто соглашение о выделе доли истцов из общего имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Между тем согласно заключению ООО «Атриум» от 13 августа 2019 года возможен выдел в натуре принадлежащих истцам *** и *** долей в праве общей долевой собственности на торговую базу по адресу: *** в виде нежилого помещения площадью *** кв.м.

Учитывая наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, исходя из его состояния и характеристик, оценив все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе письменное соглашение сторон о порядке пользования общим долевым имуществом и техническое заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдел принадлежащих истцам долей является приемлемым для всех сторон, соответствует фактическому порядку пользования и не нарушает права и интересы каждого из участников общей собственности.

В этой связи следует согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований и выделе Санджиевой Н.Ш. и Батнасуновой О.Ш. в счет принадлежащих им долей помещения склада площадью *** кв.м., литер ***.

Довод жалобы о том, что принадлежащее истцам общее количество долей (210/15235) несоразмерно площади выделяемого им в натуре имущества, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку опровергается соглашением долевых сособственников от 12 августа 2019 года, которым определено, что истцам передано во владение и пользование именно это помещение склада.

Кроме того, в нарушение требований процессуального законодательства ответчиками в обоснование своих возражений не приведено доказательств несоразмерности принадлежащей истцам доли в общем имуществе площади выделяемого нежилого помещения, в жалобе не указано, какой принцип определения соразмерности выделяемых долей – по площади либо стоимости помещения в данном случае подлежит применению, и что именно этот принцип будет максимально приближен по своему значению соотношению идеальных долей истцов в праве общей долевой собственности, а содержащийся в жалобе расчет пропорциональности долей в праве общей долевой собственности площади помещений не основан на законе.

Между тем при разрешении возникшего спора судом были учтены фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен порядок пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов торговой базы, подлежит отклонению, поскольку предметом судебного разбирательства данный спор не являлся, а суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает спор в пределах заявленных требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Более того, из возражений представителя ответчика Зурганова В.А. – Доногруппова Н.А. следует, что поскольку земельный участок в общую долевую собственность участников спора не передавался, вопрос о порядке пользования им не мог быть поставлен истцами при обращении в суд вышеназванным требованием.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Е.В. Антаканова

Т.А. Шовгурова