Решение по делу № 2-1438/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-1438/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                             ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к Елумову А.В., ООО «Галилео» о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с иском, с учетом принятых уточнений, к Елумову А.В., ООО «Галилео» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего                 Елумову А.В., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Кольцова П.С., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель Кольцов П.С. Автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Потерпевший Елумов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность. По результатам рассмотрения данного заявления истцом был организован осмотр автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Галилео», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ). Согласно данному договору ООО «Галилео» (исполнитель) осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» (далее Заказчик) заключило договоры ОСАГО (далее Клиентов), а ПАО СК «Росгосстрах» оплачивает стоимость работ на условиях данного договора. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных со СТОА                      заказ - наряда № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, перечислив на счет СТОА ООО «Галилео» 325 714 руб. 70 коп. В последующем Елумов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления ремонта а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №. Решением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № был установлен тот факт, что между Елумовым А.В. и СТОА ООО «Галилео» имело место соглашение о ремонте в рамках вышеуказанной страховой выплаты повреждений, не относящихся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (окраска крыла заднего левого, окраска ручки двери задней правой, окраска левого порога, окраска заглушки ручки двери передней правой, окраска двери передней левой, молдинг передней левой двери), а также установки в ходе ремонта деталей (передний бампер, решетка радиатора, нижняя решетка в бампер, усилитель нижней решетки, фара левая, фара правая) от обновленной (рестайлинговой) модификации а/м <данные изъяты>, за счёт разницы между страховой выплатой по заказ - наряду № (направленного со СТОА в адрес ПАО СК «Росгосстрах») с учётом новых заменяемых деталей и фактической стоимостью ремонта с использованием в бывших в употреблении запасных частей. Судом было установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила                         195 159 руб. 50 коп. По мнению истца, согласовывая и оплачивая заказ - наряд представленный СТОА ООО «Галилео» на сумму 325 714,70 руб., ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь исходило из того, что потерпевшему были приобретены и установлены новые детали, не бывшие в употреблении. В суде Елумов А.В. и представитель СТОА ООО «Галилео» подтвердили, что СТОА ООО «Галилео» производило ремонт повреждений, не относящихся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что Елумов А.В. был согласен на установку в ходе ремонта бывших в употреблении комплектующих деталей, что допускается п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, о чем ПАО СК "Росгосстрах" не было уведомлено. Следовательно, с учётом фактических обстоятельств дела, на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта а/м Renault Fluence, регистрационный номер №, в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195 159 руб. 50 коп. Ремонт а/м <данные изъяты>, регистрационный номер № осуществлялся на СТОА ООО «Галилео» на основании трехстороннего договора на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор на проведение ремонта), заключенного между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Галилео» и Елумовым А.В. Елумов А.В., и ООО «Галилео», подписавшие указанный Договор на проведение ремонта, были осведомлены о том, что ремонт, не относящийся к страховому событию Клиент оплачивает самостоятельно, о чем он должен уведомить Заказчика путем указания соответствующей информации в п. 10 Договора. Однако Елумов А.В., расписываясь ДД.ММ.ГГГГ в указанном Договоре на проведение ремонта о принятии им отремонтированного транспортного средства, не сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о произведенном дополнительном ремонте, а в ходе рассмотрения дела подтвердил суду, что доплату за дополнительный ремонт не вносил. Таким образом, СТОА ООО «Галилео» получило от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства за ремонт а/м <данные изъяты>, регистрационный номер № в большем размере, чем требовалось, а Елумов А.В. по соглашению со СТОА, за счет возникшей разницы, осуществил ремонт а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, выходящий за рамки договора ОСАГО и заключенного трехстороннего договора на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Истец со ссылкой на ст.ст. 15,1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба - 130 555 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов по государственной пошлине - 3 811 руб. 10 коп.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Елумов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ООО «Галилео» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица Андушкин Н.В., Кольцов П.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Елумову А.В., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Кольцова П.С., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель Кольцов П.С.

Автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Потерпевший Елумов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность. По результатам рассмотрения данного заявления страховой компанией был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Галилео».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО «Галилео» был заключен договор       № на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому ООО «Галилео» (исполнитель) осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» (далее Заказчик) заключило договоры ОСАГО (далее Клиентов), а ПАО СК «Росгосстрах» оплачивает стоимость работ на условиях данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Галилео» и Елумовым А.В. был заключен трехсторонний договор на проведение ремонта.

Согласно п. 9 договора на проведение ремонта, по предварительному согласованию между Клиентом и СТОА возможно проведение дополнительного ремонта, в том числе по повреждениям, не указанным в Направлении на ремонт, не связанным со страховым случаем, в том числе, обнаруженным в процессе восстановительного ремонта. В таком случае клиент самостоятельно производит доплату за такой ремонт СТОА, на основании счета, выставленного СТОА.

Пунктом 10 договора на проведение ремонта предусмотрено указание Клиентом суммы доплаты, в случае возникновения ситуации, указанной в п. 9 Договора.

Елумов А.В. и ООО «Галилео», подписавшие указанный договор на проведение ремонта, были осведомлены о том, что ремонт, не относящийся к страховому событию Клиент оплачивает самостоятельно, о чем он должен уведомить Заказчика путем указания соответствующей информации согласно п. 10 Договора.

СТОА ООО «Галилео» не выставило Елумову А.В. для оплаты дополнительного ремонта счет, доказательств обратного суду не представлено. Елумов А.В. также не сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о произведенном дополнительном ремонте, доплату за дополнительный ремонт не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных со СТОА заказ - наряда № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, перечислив на счет СТОА ООО «Галилео» 325 714 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен тот факт, что между Елумовым А.В. и СТОА ООО «Галилео» имело место соглашение о ремонте в рамках вышеуказанной страховой выплаты повреждений, не относящихся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (окраска крыла заднего левого, окраска ручки двери задней правой, окраска левого порога, окраска заглушки ручки двери передней правой, окраска двери передней левой, молдинг передней левой двери), а также установки в ходе ремонта деталей (передний бампер, решетка радиатора, нижняя решетка в бампер, усилитель нижней решетки, фара левая, фара правая) от обновленной (рестайлинговой) модификации а/м Renault, за счёт разницы между страховой выплатой по заказ - наряду № (направленного со СТОА в адрес ПАО СК «Росгосстрах») с учётом новых заменяемых деталей и фактической стоимостью ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей. Судом было установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 195 159 руб. 50 коп.

Таким образом, СТОА ООО «Галилео» получило от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства за ремонт а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, в большем размере, чем требовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим кодексом.

Поскольку при рассмотрении мировым судьей судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары дела № участвовали те же лица, решение от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, перечислив на счет СТОА ООО «Галилео» 325 714 руб. 70 коп., а вступившим в законную силу решением суда мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>, регистрационный номер №, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 195 159 руб. 50 коп., с ответчика ООО «Галилео» подлежит взысканию разница, которая составила 130 555 руб. 20 коп. (325 714 руб. 70 коп. - 195 159 руб. 50 коп.).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Галилео» о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в размере 130 555 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Галилео» процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Елумову А.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правовые отношения возникли из договора на оказание услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО «Галилео», Елумов А.В. стороной данного договора не является, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Елумова А.В. у суда не имеется. При этом суд отмечает, что ООО «Галилео» в последующем не лишено права регрессного требования к ответчику Елумову А.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Галилео» в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 811 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к Елумову А.В.,                               ООО «Галилео» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галилео» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН №, ИНН №) в возмещение ущерба денежные средства в размере 130 555 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 130 555 руб. 20 коп. с момента вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 811 руб. 10 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии в удовлетворении исковых требований к Елумову А.В. (паспорт №) о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                         Кузнецова А.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ