Решение по делу № 8Г-15446/2024 [88-18131/2024] от 25.04.2024

КОПИЯ

31MS0060-01-2022-004146-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18131/2023

№ 2-12/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    7 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дудина Романа Игоревича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания»

на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования Дудина Р.И. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК»), с которой в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 85 990 руб., уплаченные по договору купли-продажи телефона, неустойка за период с 17 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в сумме 12 038,60 руб., и далее, начиная с 1 декабря 2022 года продолжено начисление неустойки из расчета 859,90 руб. в день до фактического возврата стоимости товара в сумме 85 990 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб. На Дудина Р.И. возложена обязанность возвратить ответчику товар после выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. <адрес> от 18 января 2023 года изменено в части взыскания неустойки, с АО «РТК» в пользу Дудина Р.И. взыскана неустойка за период с 17 ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года в сумме 25 000 руб., в остальной части мирового судьи оставлено без изменения.

Дудин Р.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 26 000 руб., состоящих расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, в сумме 13000 руб., расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по проверке качества товара в сумме 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года, заявление Дудина Р.И. удовлетворено частично. С АО «РТК» в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В кассационной жалобе АО «РТК», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, постановленных по делу судебных актов, полагая, что взысканные судебные расходы не связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела Дудиным Р.И. понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ФИО7 состоящей в штате ООО «Национальное бюро права и экспертизы», которой подготовлено заключение о проверке качества смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb в сумме 10 000 руб. (том 1 л.д. 27-32). Оплата указанной суммы экспертному учреждению подтверждается квитанцией № № от 1 ноября 2022 года (том 1 л.д. 25).

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Национальное бюро права и экспертизы» ФИО8 положены в основу решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 января 2023 года.

В подтверждение факта оказания Груздовым В.В. Дудину Р.И. юридических услуг, несения расходов по их оплате, Дудиным Р.И. представлен договор поручения от 5 ноября 2022 года, по условиям которого Груздов В.В. обязался оказать правовую консультацию, составить претензию, направить ее продавцу, составить исковой заявление и направить его ответчику и в суд, а также составить заявления о возмещении судебных расходов. За оказанные услуги Дудиным Р.И. Груздову В.В. оплачено 16 000 руб., что подтверждается распиской от 23 января 2023 года (том 1 л.д. 196-198).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения спора в пользу истца, а также установив, что понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о том, что Дудин Р.И. имеет право возместить за счет истца, как с проигравшей стороны, понесенные судебные расходы.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., мировой судья учел категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.

Взыскивая расходы на оплату услуг эксперта ООО «Национальное бюро права и экспертизы» ФИО9 которой подготовлено заключение о наличии в спорном товаре недостатков, мировой судья, исходил из того, что указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда мирового судьи согласился, признав их правильными и отвечающими процессуальным нормам.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами и суждениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, являются несостоятельными. Степень разумных пределов по настоящему делу определена мировым судьей с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, в связи с чем основания для их снижения отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:            Подпись

Судьи:                           Подписи

    КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                      Н.В. Фирсова