Решение по делу № 8Г-10030/2024 [88-10458/2024] от 26.03.2024

Дело № 88-10458/2024

УИД: 77RS0013-02-2023-008013-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2024 года           город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев гражданское дело № М-4312/2023 по исковому заявлению Кургановой ФИО6 к нотариусу Васкэ ФИО7, Кургановой ФИО8, Кургановой ФИО9 о признании незаконным и отмене выдела 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов, включении в наследственную массу выделенной доли супругов, признании недействительным свидетельства о собственности на долю в общем имуществе супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права наследования по закону на 1/3 доли в праве

по кассационной жалобе Кургановой ФИО10 на определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Курганова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Васкэ П.А., Кургановой Л.Я., Кургановой В.Р. о признании незаконным и отмене выдела 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов, включении в наследственную массу выделенной доли супругов, признании недействительным свидетельства о собственности на долю в общем имуществе супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права наследования по закону на 1/3 доли в праве.

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по причине несоблюдения правил подсудности при подаче искового заявления.

Представитель истца обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что истцом не заявлялось требование о признании права собственности, к рассматриваемому спору применимы положения ч. 2 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Кунцевскому районному суду <адрес>, суды исходили из того, что на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 ГПК РФ, поскольку спорное наследственное имущество находится по адресу: <адрес>, город-курорт Геленджик, пер. Больничный, <адрес> относится к подсудности Геленджикского городского суда <адрес> по месту нахождения недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Административного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм и акта их разъяснений, иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его нахождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и основания иска, заявленных ФИО3 исковое заявление относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

При этом судами обоснованно не усмотрено оснований, в связи с которыми данное исковое заявление ФИО3 может быть принято к производству Кунцевским районным судом <адрес>.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора законными и обоснованными.

Ссылки в кассационной жалобе на применение к правоотношениям положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку. Правило об исключительной подсудности является приоритетным при решении вопроса о подсудности спора и не может быть изменено, так как статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Правильно применив указанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Кунцевскому районному суду <адрес>.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кургановой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья                                Ю.А. Сокурова