Решение по делу № 33-21004/2023 от 23.11.2023

Судья Чернякова К.Н. УИД 61RS0005-01-2023-000839-75

дело № 33- 21004/2023

№ 2-1207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Иноземцевой О.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Светланы Яковлевны к Ибрагимову Франку Монтиевичу, Горбачеву Владимиру Леонидовичу, Гриценко Алексею Геннадьевичу, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Сарамут Виктория Викторовна, Костина Тамара Николаевна, о признании недействительными договоров, об истребовании из чужого незаконного владения,    по встречному исковому заявлению Горбачева Владимира Леонидовича к Мишиной Светлане Яковлевне, Ибрагимову Франку Монтиевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сарамут Виктория Викторовна, Костина Тамара Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании покупателя добросовестным, по встречному исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сарамут Виктории Викторовны к Мишиной Светлане Яковлевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбачев Владимир Леонидович, Костина Тамара Николаевна, о признании приобретателя добросовестным, по встречному исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Костиной Тамары Николаевны к Мишиной Светлане Яковлевне, Сарамут Виктории Викторовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимов Франк Монтиевич, Горбачев Владимир Леонидович, о признании приобретателя добросовестным,     по апелляционным жалобам Костиной Тамары Николаевны, Горбачева Владимира Леонидовича, Сарамут Виктории Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Мишина С.Я, обратилась с иском к Ибрагимову Ф.М., Горбачеву В.Л., Гриценко А.Г. о признании недействительными договоров, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что, попав под влияние Ибрагимова Ф.М., в течение трёх месяцев безвозмездно подарила ему всё принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно: квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 49,4 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; часть жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указывает, что в действительности она не имела никакого намерения на отчуждение указанного имущества. Ибрагимов Ф.М. представился адвокатом и обещал ей помочь с вопросами о возврате вклада из закрывшегося банка, а также рядом других юридических вопросов, неоднократно брал у неё деньги, как он говорил, для приобретения имущества на ее имя. Доверяя ему и подписывая представленные им документы, она думала, что приобретает имущество. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Мишина С.Я. просила суд признать недействительным договор дарения от 24.10.2022 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 49,4 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заключенный между Ибрагимовым Ф.М. и Мишиной С.Я., истребовать из чужого незаконного владения Горбачева В.Л. в собственность Мишиной С.Я, указанную квартиру; признать недействительным договор дарения от 28.11.2022 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 58,7 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заключенный между Ибрагимовым Ф.М. и Мишиной С.Я., и применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность Мишиной С.Я. указанную квартиру; признать недействительным договор дарения от 18.01.2023 части жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО11 и Мишиной С.Я., и применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность Мишиной С.Я. часть указанного жилого дома; признать недействительным договор дарения от 11.01.2023 земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ибрагимовым Ф.М. и Мишиной С.Я., и применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность Мишиной С.Я. указанный земельный участок; признать недействительным договор залога от 15.02.2023, заключенный между Гриценко А.Г. и Ибрагимовым Ф.М., и применить последствия недействительности указанной сделки, признать отсутствующим обременение – ипотеку под регистрационным номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2023 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим обременение – ипотеку под регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2023 на часть жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим обременение – ипотеку под регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2023 на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор залога от 04.02.2023, заключенный между Гриценко А.Г. и Ибрагимовым Ф.М., и применить последствия недействительности указанной сделки, признать отсутствующим обременение – ипотеку под регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2023 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); признать недействительным договор залога от 30.01.2023, заключенный между Гриценко А.Г. и Ибрагимовым Ф.М., и применить последствия недействительности указанной сделки, признать отсутствующим обременение – ипотеку под регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2023 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Горбачев В.Л. обратился со встречным иском к Мишиной С.Я., Ибрагимову Ф.М. о признании себя добросовестным приобретателем. В обоснование указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 13.02.2023, заключенного с Костиной Т.Н. С целью приобретения данной квартиры он реализовал за 5 130 000 руб. принадлежавший ему дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Получив ключи от спорной квартиры, он приступил к ремонтным работам. На основании изложенного, Горбачев В.Л. просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи, заключенного 13.02.2023 между Костиной Т.Н. и Горбачевым В.Л., оставив указанную квартиру в собственности Горбачева В.Л. и обязав Ибрагимова Ф.М. возместить Мишиной С.Я. стоимость указанной квартиры.

Сарамут В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мишиной С.Я., о признании о признании себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что она являлась собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 22.12.2022, заключенного между ней и Ибрагимовым Ф.М. Указанная квартира приобреталась для дочери в целях улучшения её жилищных условий. После приобретения указанной квартиры Сарамут В.В. поступило более привлекательное предложение на приобретение квартиры, в связи с чем ею было принято решение о реализации указанного недвижимого имущества и впоследствии 10.01.2023 между ней и Костиной Т.Н. был заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене 3 670 000 руб. На основании изложенного Сарамут В.В. просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Костина Т.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Мишиной С.Я., Сарамут В.В. о признании себя добросовестным приобретателем, указав, что поскольку в данном случае у Ибрагимова Ф.М. отсутствует возможность вернуть Мишиной С.Я. спорную квартиру, он обязан возместить последней рыночную стоимость квартиры, что позволит избежать негативных последствий для всех приобретателей порочной квартиры в виде взаимных выплат друг другу денежных средств, полученных по всей цепочке сделок. Костина Т.Н. полагает, что она, Сарамут В.В., и Горбачев В.Л., будучи не знакомы друг с другом, предприняли все разумные и достаточные действия по проверке юридической чистоты совершаемых сделок купли-продажи, а именно - убедились в отсутствии обременений, ограничений и правопритязаний третьих лиц на приобретаемую недвижимость, дел о банкротстве, произвели осмотр помещения. На основании изложенного, Костина Т.Н. просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в случае удовлетворения заявленного Мишиной С.Я. иска о недействительности договора дарения квартиры от 24.10.2022, заключенного между Ибрагимовым Ф.М. и Мишиной С.Я., применить последствия недействительности указанного договора дарения в виде взыскания с Ибрагимова Ф.М. в пользу Мишиной С.Я. рыночной стоимость квартиры в размере 3 800 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2023 исковые требования Мишиной С.Я. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Горбачева В.Л., Сарамут В.В., Костиной Т.Н. – отказано.

С указанным решением не согласились Горбачев В.Л., Сарамут В.В. и Костина Т.Н., которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и удовлетворить свои исковые требования.

Горбачев В.Л. повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку до приобретения квартиры он не был знаком с продавцом, располагал необходимыми денежными средствами для покупки квартиры и последующего ремонта в ней (к которому он приступил, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями), убедился в юридической чистоте сделки. Несмотря на это, суд не дал надлежащей оценки представленным Горбачевым В.Л. доказательствам и необоснованно указал, что Горбачевым В.Л. не была запрошена информация о предыдущих переходах права собственности на спорную квартиру, в связи с чем неправомерно признал Горбачева В.Л. недобросовестным покупателем. По мнению Горбачева В.Л., суд, приняв решение о признании недействительным договора дарения указанной квартиры от 24.10.2022, заключенного между Мишиной С.Я. и Ибрагимовым Ф.М., вправе был применить иные последствия недействительности сделки, а именно: обязать Ибрагимова Ф.М. возместить Мишиной С.Я. стоимость квартиры.

Костина Т.Н. приводит доводы о том, что суд неправомерно признал ее недобросовестным покупателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. до приобретения квартиры она не была знакома с иными участниками спорных правоотношений, не располагала информацией, дискредитирующей предыдущих собственников квартиры; квартира приобретена по цене выше кадастровой стоимости; в ней ею произведен косметический ремонт. Апеллянт считает необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ее недобросовестность выражается в том, что у спорной квартиры за предшествующие дате покупке 4 месяца сменилось два собственника, а также в отсутствии для неё экономической целесообразности в покупке и последующей продаже квартиры.

Апеллянта полагает, что наиболее разумным было применить такие последствия недействительности сделки, как обязание Ибрагимова Ф.М. возместить Мишиной С.Я. стоимость квартиры, что именно при таком варианте были бы сохранены и защищены права и законные интересы добросовестных участников сделки. На основании изложенного просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования, а также исключить из мотивировочной части решения вывод суда об её недобросовестности.

Сарамут В.В. приводит доводы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, ссылаясь на то, что экспертом не исследовалась справка психиатра от 08.10.2022, согласно которой у Мишиной С.Я. признаков психопатических нарушений не обнаружено; в экспертном заключении отсутствует информация о лице, которое поручало экспертам проведение судебной экспертизы и предупреждало их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе врача-психиатра, проводившего освидетельствование Мишиной С.Я. Суд дал необъективную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о характере сложившихся между сторонами отношений.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сарамут В.В. обширно цитирует выводы рецензии на заключение амбулаторной, комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по её заказу после постановления обжалуемого решения, полагая выводы судебной экспертизы недостоверными, и утверждает, что Мишина С.Я. сознательно и по своей воле подарила всю свою недвижимость Ибрагимову Ф.М., а потому выводы суда об обратном являются ошибочными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица Сарамут В.В. по доверенностям Мазур И.А., Крамской Е.Н., представитель третьего лица Костиной Т.Н. по доверенности Кулешов А.М., представитель ответчика Горбачева В.Л. по ордеру Руденко М.Г. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца Мишиной С.Я. по доверенности Лукьянов В.Д. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Мишиной С.Я., ответчиков Ибрагимова Ф.М., Горбачева В.Л., Гриценко А.Г., третьих лиц: Костиной Т.Н., Сарамут В.В., Управления Росреестра по РО, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что между Мишиной С.Я. и Ибрагимовым Ф.М. были заключены следующие договоры дарения имущества, принадлежавшего Мишиной С.Я.: договор дарения от 24.10.2022 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 49,4 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); договор дарения от 28.11.2022 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 58,7 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); договор дарения от 18.01.2023 части жилого дома (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договор дарения от 11.01.2023 земельного участка (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявления о регистрации перехода прав по указанным сделкам были поданы в МФЦ г. Новочеркасска Ибрагимовым Ф.М., действующим от себя лично и как представитель Мишиной С.Я. по нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.2022, из которой следует, что Ибрагимов Ф.М. уполномочен в том числе на представление интересов Мишиной С.Я. в суде, в Росреестре по вопросам регистрации прав на ее имя, при этом полномочия на совершение сделок, связанных с продажей, дарением и иным отчуждением принадлежащего Мишиной С.Я. имущества в указанной доверенности отсутствуют.

Впоследствии 22.12.2022 Ибрагимов Ф.М. продал Сарамут В.В. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 3 650 000 руб., а в дальнейшем 10.01.2023 Сарамут В.В. продала указанный объект недвижимости по цене 3 670 000 руб. Костиной Т.Н., которая, в свою очередь, 13.02.2023 продала её Горбачеву В.Л. по цене 3 800 000 руб.

Таким образом, за полтора месяца квартира сменила трёх собственников.

После приобретения права собственности на квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также части жилого дома и земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ибрагимов Ф.М. заключил три договора займа с Гриценко А.Г.: от 30.01.2023 на сумму 850 000 руб., от 04.02.2023 на сумму 150 000 руб., а также от 15.02.2023 на сумму 200 000 руб. По первым двум договорам обеспечением-залогом выступила квартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а по последнему наряду с указанной квартирой также часть жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По ходатайству представителя Мишиной С.Я. определением районного суда от 17.04.2023 по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ростовского областного психиатрического диспансера.

Приняв во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2023 суд пришел к выводу, что на момент заключения договоров дарения от 24.10.2022, от 28.11.2022, от 18.01.2023 Мишина С.Я. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, чем воспользовался Ибрагимов Ф.М.

Судебная соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд пришел к выводу о том, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выбыла из владения Мишиной С.Я. помимо ее воли, так как при заключении договора её дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а выданная ею Ибрагимовым Ф.М. доверенность не позволяла последнему зарегистрировать переход права собственности от Мишиной С.Я. на себя. Данный вывод подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2023, выполненной ГБУ РО «Психиатрическая больница».

В качестве доказательства обратного представитель ответчика Гриценко А.Г. представил в материалы дела справку ООО «Центр медицинских осмотров «Симплекс» от 08.10.2022 об освидетельствовании Мишиной С.Я. врачом-психиатром (т.4 л.д.5,8).

Между тем из содержания указанной справки не следует, что выдавшее ею лицо проводило специальные исследования психиатрического статуса Мишиной С.Я., применяя для этого те методы исследования, которые указаны в заключении судебной комплексной психолго-психиатрической экспертизы, а также иные методы, указанные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, без которых, по мнению Сарамут В.В., невозможно сделать заключение о способности или неспособности подэкспертной отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом сама Мишина С.Я., в судебном заседании 18.04.2023 утверждала, что Ибрагимов Ф.М. за 200 000 руб. сделал ее полностью дееспособной, а с учетом того, что указанная справка была получена ответчиком Гриценко А.Г. у самого Ибрагимова Ф.М. (т.4 л.д.5) и иных доказательств, подтверждающих психическую адекватность Мишиной С.Я., в деле нет, судебная коллегия критически оценивает данный документ и отклоняет его как необоснованный, тем более, что вышеуказанная справка выдана за две недели до дарения Мишиной С.Я. Ибрагимову Ф.М. своей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ибрагимову Ф.М., сам факт которого (безвозмездной передачи дорогостоящего жилого помещения в собственность чужого малознакомого человека) опровергает достоверность изложенных в этой справке сведений.

По смыслу ст.ст. 67, ч.2 ст. 195, ст.196 ГПК РФ решение суда может основываться только на тех доказательствах, которые в установленном законом порядке приобщены к материалам дела.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо их представившее, не имело возможности по объективным, независящим от него причинам, представить их в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными (ст. 327.1 ГПК РФ).

Из объяснений представителей ответчика Сарамут В.В. следует, что никаких объективных препятствий к предоставлению в суд первой инстанции рецензия на заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2023, выполненной ГБУ РО «Психиатрическая больница», у их доверителя не имелось.

Судебная коллегия полагает, что период времени с 11.07.2023 (день поступления заключения судебной экспертизы в материалы дела) до 13 сентября 2023г. (день постановления обжалуемого решения) являлся достаточным для изготовления и представления в суд рецензии на указанную экспертизу, в связи с чем отклоняет последнюю как недопустимое по делу доказательство.

В этой связи доводы дополнений к апелляционной жалобе Сарамут В.В., которые воспроизводят содержание указанной рецензии, в т.ч. о неправильном применении экспертами использованных ими методов исследования психического статуса Мишиной С.Я., необходимости применения иных методов исследования, недостоверности результатов экспертизы в связи с неприменением указанных рецензентом методов исследования, подлежат отклонению, как необоснованные, т.к. не подтверждены допустимыми доказательствами по делу и достоверно опровергаются его материалами.

В частности, помимо заключения судебной экспертизы, неспособность истца адекватно оценивать происходящее подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе консультацией врача-психиатра от 22.07.2022 (т.3 л.д.112), ее объяснениями в судебном заседании 20.03.2023, из которых следует, что у Мишиной С.Я. проблемы со зрением, она не видела какие документы Ибрагимов Ф.М. предоставляет ей на подпись, а также ее действиями по безвозмездному отчуждению всех объектов недвижимости чужому, малознакомому человеку.

При этом из содержания дополнений к апелляционной жалобе следует, что сам рецензент, выводы которого в ней процитированы, Мишину С.Я. не обследовал, никакую её медицинскую документацию не видел, никаких исследований её психиатрического статуса, в т.ч. с использованием описанных в дополнениях к апелляционной жалобе методов, необходимых, по мнению апеллянта, для его выяснения, не проводил, что свидетельствует о заведомой недостоверности основанного на рецензии довода Сарамут В.В. о способности истицы отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выполненные по заказу Сарамут В.В. многочисленные замечания к заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые она скрупулезно воспроизвела в дополнениях к своей апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, направлены на нивелирование того факта, что гражданин, отдающий отчет своим действиям и способный руководить ими, обычно не дарит в течение трёх месяцев всё своё жильё, включая квартиру, в которой фактически проживает, неродному, малознакомому человеку, что при наличии диагностированного у него за три месяца до начала совершения указанных сделок органического бредового (шизофреноподобного) расстройства (т.3 л.д.112), наличие которого никакими доказательствами не опровергнуто, указанные действия достоверно свидетельствуют о непонимании им значения и последствий такого дарения, в связи с чем судебная коллегия критически оценивает указанные замечания, полагая, что они никак не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мишина С.Я. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, а потому не опровергают выводов имеющейся в деле судебной экспертизы об обратном.

Вследствие изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что Мишина С.Я., действуя в своих осознаваемых интересах, добровольно подарила квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что она понимала последствия своих действий, желала их наступления и могла руководить своими действиями, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этой связи довод жалоб о том, что на момент совершения каждого из договоров купли-продажи в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ЕГРН имелась запись о регистрации права собственности её отчуждателя, что свидетельствует о добросовестности всех апеллянтов, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

По смыслу абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 приобретатель не может быть признан добросовестным, если при совершении сделки он имел основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из объяснений ответчика Горбачева В.Л. в судебном заседании 13.09.2023г. следует, что от председателя ТСЖ он знал, что спорная квартира часто продается, и что председателю ТСЖ было известно о том, что Мишина С.Я. недееспособна (т. 4 л.д. 49).

Соответственно и предшествующие приобретатели спорной квартиры (Костина Т.Н. и Сарамут В.В.) могли и должны были знать об этом, а потому имели основания усомниться в законности её приобретения Ибрагимовым Ф.М. и наличии у него права на её последующее отчуждение.

Поспешность, с которой совершались сделки по её отчуждению между Ибрагимовым Ф.М. и Сарамут В.В., Сарамут В.В.и Костиной Т.Н., Костиной Т.Н. и Горбачевым В.Л., не соответствующая тем временным интервалам, которые, как правило, проходят от момента принятия обычным человеком решения о приобретении дорогостоящего товара (жилья), его выбора, осмотра и оформления в свою собственность, до момента принятия решения об его продаже, а также той экономической выгоде, которая обычно побуждает покупателя расстаться с недавно приобретенным для себя жильём, объективно опровергают объяснения КТМ и Сарамут В.В. о том, что они не подозревали о порочности основания выбытия спорной квартиры из собственности Мишиной С.Я., что в силу абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 препятствует их признанию добросовестными приобретателями.

Доводы жалобы Горбачёва В.Л. о том, что он не был знаком с продавцом квартиры ранее, что он собрал полный набор справок на сделку от продавца (Костиной Т.Н.), получил сведения о том, что продавец не является банкротом и участником судебных споров, отдал деньги за квартиру и приступил к её ремонту, не отменяют того факта, что поспешность совершения сделок с приобретенной им квартирой и психическая неадекватность её первого отчуждателя Мишиной С.Я., о которой ему стало известно от председателя ТСЖ, могли и должны были возбудить у него сомнения в законности совершаемой им сделки, а потому не опровергают обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для признания его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Обжалуемым решением квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изъята из владения Горбачева В.Л. на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не в порядке применения последствий недействительности договора дарения от 24.10.2022, заключенного между Мишиной С.Я. и Ибрагимовым Ф.М.

В этой связи доводы жалоб о том, что суд должен был применить иные последствия недействительности указанной сделки, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела, а оснований неприменения к спорным отношениям ст.ст. 301, 302 ГК РФ апеллянты не приводят.

Тот факт, что у Сарамут В.В. имелись основания сомневаться в выбытии спорной квартиры из владения Мишиной С.Я. по её воле, подтверждается изменением её представителем объяснений о целях приобретения данной квартиры.

Так, в судебном заседании 18 апреля 2023г., представитель Сарамут В.В. пояснил, что его доверитель приобретал спорную квартиру для перепродажи в целях заработка (т.2 л.д. 158 [об. сторона]).

В судебном заседании 13 сентября 2023г. её представитель изменил объяснения, сообщив, что её доверитель приобретала квартиру в целях улучшения жилищных условий своей дочери, однако затем, в связи с неожиданным обнаружением более привлекательного предложения, решила её продать (т.4 л.д.50).

Из объяснений Костиной Т.Н. следует, что она приобрела квартиру через сайт «Авито» в целях ремонта и перепродажи по более высокой цене (т.2 л.д.159).

Между тем тот незначительный размер выгоды, который, по словам Костиной Т.Н., она получила от указанной перепродажи, с учетом её расходов на ремонт и оплату услуг риэлтора, явно не соответствует доходу, ради получения которого такие сделки обычно совершаются.

Суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства как попытку указанных лиц создать видимость отсутствия у себя оснований сомневаться в законности приобретения спорной квартиры.

Ссылок на доказательства, достоверно опровергающие указанную оценку, которые не были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, апеллянты не приводят, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований с ней не согласиться.

Вследствие изложенного доводы жалоб о незаконном отказе в признании апеллянтов добросовестными приобретателями спорной квартиры, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Кроме того, доводы о добросовестности апеллянтов в силу изложенного выше не опровергают правомерности выводов обжалуемого решения о выбытии квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из владения Мишиной С.Я. помимо её воли и наличии оснований для её истребования в порядке ст.ст. 301-302 ГК РФ из владения Горбачева В.Л., а потому доводы жалоб об обратном отклоняются, как необоснованные.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию ответчика и третьих лиц, изложенную ими в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда первой инстанции и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда не оспаривается в части признания недействительными иных договоров дарения между Мишиной С.Я. и Ибрагимовым Ф.М., а также применения последствий их недействительности, в т.ч. признания отсутствующим обременения подаренных жилых помещений, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Костиной Тамары Николаевны, Горбачева Владимира Леонидовича, Сарамут Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.12.2023г.