Решение по делу № 2-4791/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-4791/2021

Поступило в суд 15.11.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2021 года            город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                    Гайворонской О.В.,

    При ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                     Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рыжанкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рыжанкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в размере 518500 руб. под 12,4 % годовых на срок 132 месяца на приобретение объекта недвижимости: комнаты площадью 10,3 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Кредит был выдан путем зачисления на счет ответчика. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости. Погашение кредита и уплата процентов за использование кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 175248,72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 154531,42 руб., просроченные проценты – 5172,85 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13315,62 руб., неустойка за просроченные проценты – 2228,83 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>» актуальная рыночная стоимость предмета залога оценивается в размере 460000 руб. Залоговая стоимость устанавливается в размере 80% от его стоимости и составляет 368000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Рыжанковым А.В. Взыскать с Рыжанкова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175248,72 руб., из них: просроченный основной долг – 154531,42 руб., просроченные проценты – 5172,85 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13315,62 руб., неустойка за просроченные проценты – 2228,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16704,97 руб. Обратить взыскание на предмет залога – комнату площадью 10,3 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную стоимость заложенного имущества в размере 368000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, просит дело рассматривать в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Рыжанков А.В. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рыжанковым А.В. заключен кредитный договор № (л.д. 57-65), согласно которому банк предоставил Рыжанкову А.В. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 518500 рублей, под 12,4% годовых сроком на 132 месяца, считая от даты его фактического предоставления, для приобретения комнаты, площадью 10,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за использование кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей (л.д. 32-34) ответчик обязался в счет возврата суммы кредита и уплате процентов выплачивать ежемесячно по 7215,27 руб., последний платеж – 7413,79 руб.

Рыжанков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи является собственником комнаты, назначение – жилое, площадью 10,3 кв.м, на 9 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-11)

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил свою обязанность по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 518500 руб., для приобретения комнаты, площадью 10,3 кв.м, на 9 этаже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана закладная на указанное выше жилое помещение, согласно которой залогодателем является Рыжанков А.В., залогодержаталем - ОАО «Сбербанк России» (л.д. 38-47)

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора. Ответчиком нарушены сроки, установленные кредитным договором для возврата очередной части займа, длительное время ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору. В связи с чем, по мнению суда, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175248,72 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 154531,42 руб., просроченные проценты – 5172,85 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 13315,62 руб., неустойка на просроченные проценты – 2228,83 руб. (л.д. 12-16)

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным и принимает его во внимание, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика Рыжанкова А.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию: задолженность по кредитному договору № в размере 175248,72 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 154531,42 руб., просроченные проценты – 5172,85 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 13315,62 руб., неустойка на просроченные проценты – 2228,83 руб.

При этом ответчиком не оспорен представленный истцом расчет задолженности, предоставленный банком, таким образом, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустоек /штрафных санкций/, т.к., по мнению суда, размер неустоек /штрафных санкций/ является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора, при этом судом учитывается размер задолженности по кредитному договору, период просрочки. При этом ответчиком не заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлены факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, что в силу длительности неисполнения, соотношения размера задолженности с суммой предоставленного кредита является существенным нарушением условий договора и, следовательно, основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и в части требований о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателем по залогу, указанному в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, является банк или иная организация, предоставившие кредит или заем на строительство наемного дома либо на приобретение помещений в наемном доме, являющегося наемным домом жилого дома (л.д. 77.1).

    Судом установлено, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

    На основании ст.ст. 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

Правилами ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

На основании п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде комнаты назначение – жилое, площадью 10,3 кв.м, на 9 этаже по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки составляет 460000 руб. (л.д. 54-56)

При решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает за основу заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – комнаты, площадью 10,3 кв.м, по адресу: <адрес> – 368000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения - требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 3 ст. 50, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательств по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом из материалов дела установлено, что заемщиком допускались нарушения условий заключенного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, вносились платежи, недостаточные для погашения образовавшейся задолженности, указанные нарушения нельзя признать крайне незначительными.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 16704,97 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины и с учетом снижения размера неустойки по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рыжанковым А. В..

Взыскать с Рыжанкова А. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175248,72 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 154531,42 руб., просроченные проценты – 5172,85 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 13315,62 руб., неустойка на просроченные проценты – 2228,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16704,97 руб., а всего взыскать 191 953 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на предмет залога в виде комнаты назначение – жилое, площадью 10,3 кв.м, на 9 этаже по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную стоимость заложенного имущества в размере 368 000 руб.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 г.

На «__»__________202__г. заочное решение в законную силу не вступило.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-4791/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-005415-70).

Судья-