Решение по делу № 33а-2187/2020 от 26.05.2020

Дело № 33а-2187/2020 Докладчик Астровко Е.П.

Дело № 2а-604/2020 (суд 1 инст.) Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина С.К.,

судей Астровко Е.П. и Кирюшиной О.А.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Феногенова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Феногенова А.А. о признании незаконным ответа МВД России от 21.12.2019, признании незаконным бездействия должностных лиц МВД России, проводивших проверку по обращению Феногенова А.А. от 07.12.2019, понуждении УМВД России по Владимирской области предоставить заключения служебных проверок.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Феногенова А.А., его представителя Жвалиониса С.А., поддержавших жалобу, представителя МВД России, УМВД по Владимирской области Дергоусовой О.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Феногенов А.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Владимирской области, МВД РФ, в котором с учетом уточнений, просил признать несоответствующим действующему законодательству ответ МВД России от 21.12.2019 исх. №3/197719563893, признать незаконным бездействие должностных лиц МВД России, проводивших проверку по обращению истца от 07.12.2019, обязании УМВД России по Владимирской области представить мотивированное заключение по фактам проведенных в отношении обращений Феногенова А.А. проверок, в т.ч. служебных, с указанием лиц, допустивших нарушения норм действующего законодательства, должностных инструкций, приказов и иных нормативных документов, а также данных о привлечении их к дисциплинарной либо иной ответственности, обязать УМВД России по Владимирской области предоставить заключения служебных проверок в отношении лиц, допустивших порчу принадлежащего истцу огнестрельного оружия.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2019 им подана жалоба в УМВД России Владимирской области по факту нарушений конституционных прав, вызванных незаконными действиями сотрудников полиции, а именно незаконного привлечения к административной ответственности, незаконного изъятия и удержания принадлежащего ему имущества - ружья РIЕТТА МISTRAL 3-R, его порчи. Впоследствии 07.12.2019 он обратился в УМВД России Владимирской области с аналогичной жалобой на личный прием к главному инспектору МВД России Романовскому И.Л., в ходе которого были разъяснены обстоятельства повторного обращения с указанием конкретных нарушений, а также представлены документально подтвержденные факты имеющихся нарушений законодательства, связанных с незаконным изъятием, неправомерным удержанием и порчей принадлежащего ему имущества. На личном приеме ему в присутствии гр. Удалова И.Е. и начальника отдела режима делопроизводства Косолапкина было обещано, что 20.12.2019г. им будет получен мотивированный ответ на данную жалобу, однако ответ, датированный 21.12.2019г., поступил в его адрес лишь 31.12.2019г. В указанном письме не содержалось ответа на поставленные им в обращении вопросы и не дана юридическая оценка ни одному из фактов, приведенных в обращении. На его запрос об ознакомлении с материалами проверки, проведенной комиссией МВД России во главе с Романовским И.Л., ответа не последовало. Вместе с тем от УМВД России по Владимирской области им был получен ответ по аналогичной жалобе, ранее поданной в УМВД России по Владимирской области с аналогичными обстоятельствами, где приведенные им нарушения нашли свои подтверждение. Считает, что комиссией МВД России проверка по его заявлению не проводилась совсем либо была проведена формально, без рассмотрения документов и проверки доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, указав, что МВД России отказало ему в предоставлении для ознакомления материалов проверки.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Владимирской области, МВД России Климова Т.Е. (по доверенностям) в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что обращение Феногенова А.А. рассмотрено в установленном порядке, нарушений действующего законодательства не допущено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Феногенов А.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании распоряжения МВД России от 06.11.2019 №1/12470 в период с 04 по 24 декабря 2019 года комиссией МВД России под руководством главного инспектора Романовского И.Л. осуществлялось инспектирование УМВД России по Владимирской области.

07.12.2019 на личном приеме указанного должностного лица Феногенов А.А. обратился с жалобой на действия(бездействия) должностных лиц ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г.Владимиру, выразившиеся в изъятии у него 15.03.2019 и порчи ружья РIЕТТА МISTRAL 3-R, просил провести проверку по изложенным доводам, установить лицо, незаконно использовавшее его имущество и совершившее порчу, сообщить о результатах проверки.

В тот же день главным инспектором МВД России Романовским И.Л. рассмотрение обращения Феногенова А.А. было поручено сотрудникам ведомства Пухно Т.В., Кириллову В.О., Добродееву С.А. в части проверки соблюдения порядка изъятия, сохранности, выдачи оружия, соблюдения правовых предписаний сотрудниками полиции и принятых ими решений.

В ходе проверки было изучено уголовное дело, возбужденное 13.03.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.1 ст.258 УК РФ по факту незаконного отстрела диких животных (лосей) на особо охраняемой территории парка «Дружба» города Владимира и установлено, что 15.03.2019 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району у Феногенова А.А. изъято оружие марки РIЕТТА МISTRAL 3-R, №Z 109010/111556, 2012 года выпуска, калибра 12*76 с участием двух понятых и применением видеосъемки; 15.03.2019 изъятое оружие и боеприпасы помещены на хранение в металлический ящик, размещенный в дежурной части ОМВД России по Камешковскому району. 15.03.2019 в отношении Феногенова А.А. составлен протокол по факту нарушения ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, который впоследствии отменен, производство по делу прекращено. 16.03.2019 ружье помещено в комнату хранения оружия ОМВД России по Камешковскому району. 18.03.2019 дознавателем Отдела дознания опорного пункта №1 УМВД России по г. Владимиру Клыгиной С.Н. в рамках производства дознания по уголовному делу ружье изъято и передано на хранение в комнату хранения оружия УМВД России по городу Владимиру по квитанции, в которой отражено удовлетворительное состояние принятого оружия. Указанное ружье к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщалось, ввиду его не соответствия характеристикам искомого оружия.

23.07.2019 при получении оружия от дознавателя Клыгиной С.Н. заявитель сообщил о внешних повреждениях приклада, в связи с чем отказался его забирать. 02.09.2019 в связи с обращением Феногенова А.А. о возврате ружья в месте его первоначального изъятия ружье изъято и помещено в комнату хранения оружия ОМВД России по Камешковскому району.

Из докладной записки старшего инспектора УОД МВД России Пухно Т.В. от 21.12.2019 следует, что доводы Феногенова А.А. не нашли своего подтверждения, материалы проверки по обращению списаны в номенклатурное дело УМВД России по Владимирской области.

По результатам рассмотрения обращения, 21.12.2019 МВД России за подписью Романовского И.Л. административному истцу дан ответ, согласно которому изъятие, передача принадлежащего истцу имущества в комнату хранения дежурной части ОМВД России по Камешковскому району производилось в соответствии с требованиями административного и уголовно процессуального законодательства; хранение оружия осуществлялось с ограничением доступа посторонних лиц в соответствии с требованиями приказов МВД РФ.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку обращение Феногенова А.А. рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, в пределах полномочий и компетенции должностного лица, действия административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца. Поскольку письменный ответ на обращение был получен заявителем, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Действиями административного ответчика гарантированное законом право Феногенова А.А. не нарушено, несогласие с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Положения ст. 13 Федерального закона № 59-ФЗ определяют порядок организации личного приема граждан в государственных органах, органах местного самоуправления.

В силу ч. 1 вышеуказанной статьи личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 3).

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п.п.90, 91 Инструкции обращение, поданное в ходе личного приема гражданина, рассматривается в течение тридцати дней с даты приема.

Пунктом 105 Инструкции предусмотрено, что для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п.113 Инструкции).

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение Феногенова А.А. рассмотрено в установленном порядке, по нему проведена соответствующая проверка, по результатам которой составлена докладная записка о результатах рассмотрения обращения, о чем 21.12.2019 года, заявителю направлен ответ на его обращение.

Из материалов дела не усматривается факт повреждения принадлежащего Феногенову А.А. оружия в период нахождения его в указанных отделах МВД России. Неоднократно проведенными по обращениям Феногенова А.А. проверками ОМВД России по Камешковскому району, ОМВД России по г.Владимиру, УМВД России по Владимирской области, Прокуратурой г. Владимира, Прокуратурой Владимирской области, комиссией МВД России установлено, что изъятие и передача на хранение принадлежащего Феногенову А.А. оружия производились с соблюдением установленного законом порядка, в соответствии истребованиями административного и уголовно-процессуального законодательства. Хранение оружия осуществлялось с ограничением доступа посторонних лиц в соответствии с требованиями руководящих документов МВД России. Исходя из установленных в ходе проведенных проверок обстоятельств комиссией МВД России 21.12.2019 был подготовлен мотивированный ответ, в котором содержались сведения о проведенной проверке, ее результатах. Иная, запрашиваемая в обращении Феногеновым А.А. информация не могла быть представлена, поскольку не нашли подтверждения доводы о повреждениях оружия в период нахождения в органах внутренних дел.

Несогласие заявителя с содержанием данного ему ответа по поставленным вопросам не свидетельствует о наличии бездействия должностного лица. Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что права административного истца не нарушены.

Также из материалов дела следует, что 27.01.2020 материал проверки (КУСП-2880 от 17.01.2020) по факту возможного повреждения изъятого у Феногенова А.А. оружия в момент его хранения в УМВД России по городу Владимиру направлен в МСО СУ СК России по Владимирской области для принятия дальнейшего решения.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Феногенова А.А. о противоречивости ранее данных ему ответов, признании должностными лицами части нарушений не свидетельствуют о нарушении положений закона при подготовке ответа от 21.12.2019 г. Выявленные в ходе проверок по обращениям Феногенова А.А. отдельные недочеты сотрудников органов внутренних дел (заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Камешковскому району Пряхина С.А., сотрудников тыла указанного отдела, дознавателя Отдела дознания опорного пункта № 1 УМВД России по г. Владимиру Клыгиной С.Н.,) не связаны с повреждением или порчей оружия.

Иные доводы жалобы (об отсутствии извещений о передаче материалов проверки по подведомственности, об отсутствии документов об объединении проверок, о не предоставлении документов за подписью Романовского И.Л. о назначении им проверки, и др.) не влияют на законность судебного решения и сделанных судом выводов.

Доводы жалобы Феногенова А.А. о том, что он не допрашивался сотрудниками полиции, следственных действий с его участием не производилось, не свидетельствуют о бездействия со стороны должностных лиц при рассмотрении обращения автора жалобы. Представленными материалами подтверждается проведение проверочных мероприятий должностными лицами органов внутренних дел в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или свидетельствовали бы о неправильных выводах, изложенных в судебном решении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не имеется.

Указание в жалобе на то, что судом не были истребованы видео-запись личного приема заявителя у Романовского И.Л., дополнительные материалы служебных проверок не принимаются судебной коллегией, поскольку вопрос об относимости и допустимости доказательств по делу отнесен к компетенции суда, которым данное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями процессуального законодательства; обязанности удовлетворения всех ходатайств у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феногенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Шишкин

Судьи Е.П. Астровко

О.А. Кирюшина