Решение по делу № 33-793/2020 от 16.10.2019

Судья Токарева М.А. Дело №33-793/2020 (2-394/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Быстрова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой < Ф.И.О. >18, Свиридова < Ф.И.О. >19 к НСТ «Северное» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате электроэнергии, о признании задолженности отсутствующей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истцов – Завгородняя Ю.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Л.Е., Свиридов А.Ю. обратились в суд с иском к НСТ «Северное» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате электроэнергии, о признании задолженности отсутствующей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с договором купли-продажи от 11 сентября 2015 г. истцы Свиридова Л.Е., Свиридов А.Ю. приобрели у Грешнова Р.Е. в общую совместную собственность жилой дом с земельным участком по адресу: Краснодарский <...> Право общей совместной собственности на жилой дом было зарегистрировано 06 ноября 2015 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

08 ноября 2015 г. в день передачи предыдущим собственником ключей от жилого дома, представителем истцов Батаевой Е.И. была произведена фото фиксация показаний прибора учета электрической энергии, показания прибора составили 4347 квт. В жилой дом истцы вселились 29 июля 2016 г., что подтверждаются письменными пояснениями соседей, транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов контейнерной отправкой ЭТ85896 и заказом №9945748 от 29 июля 2016 г. В период с 06 ноября 2015 г. по 29 июля 2016 г. дом был заперт, в нём никто не проживал, электроэнергией не пользовался, энергопотребляющие приборы отсутствовали. Данный факт подтверждают представитель по доверенности, а также соседи (Ерёмины, дом №502), присматривавшие за пустым домом. При вселении в дом, истцы убедились, что электричеством в их отсутствие никто не пользовался, показания электросчётчика не изменились и соответствуют показаниям, зафиксированным на фото.

Вместе с тем, бухгалтер НСТ сразу же сообщила истцам о наличии у них задолженности по оплате электроэнергии в сумме 16002,40 руб., из них 14151,02 руб. за потреблённую электроэнергию и 1851,38 руб. целевой взнос на потери по электроэнергии.

Доводы истцов о том, что задолженность не могла возникнуть в связи с их фактическим отсутствием в доме (проживанием в другом регионе) и осталась от предыдущего собственника, ответчик оставил без внимания.

Поскольку сумма задолженности была озвучена бухгалтером НСТголословно, при отсутствии каких-либо без платёжных квитанций или письменных счетов на оплату (с указанием вида услуг, тарифов, периода оплаты), которые бы обосновали начисление задолженности, истцы обратились к руководству НСТ за письменным расчётом суммы и периода возникновения задолженности. На протяжении четырех месяцев руководство НСТ уклонялось от предоставления указанной информации, предупредив, при этом, истцов об отключении их дома от подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности. В связи с этим, в декабре 2016 г. истцы оплатили электроэнергию, потреблённую ими с момента вселения, в общей сумме 9500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03 декабря 2016 г. и 10 декабря 2016.

Впоследствии истцы также вынуждены оплачивать потреблённую электроэнергию, самостоятельно рассчитывая её ежемесячные объём и стоимость, согласно показаниям своего прибора учёта. На протяжении всего этого времени истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о проведении сверки расчётов и перерасчёта задолженности за электроэнергию, необоснованно начисленную им за период, предшествующий регистрации права собственности и вселению в дом.

30 июня 2016 г., в ответ на письмо от 05 августа 2017 г., истцам был выдан акт сверки задолженности, составленный без присутствия истцов, без проведения сверки расчётов, без документально подтверждено информации о ежемесячных показаниях прибора учёта и поступивших на основании этих показаний платежах за электроэнергию. При этом, расчет составлен, начиная с 04 июля 2015 г., то есть с периода, когда в домовладении проживал и пользовался электроэнергией предыдущий собственник.

12 августа 2017 г. комиссией НСТ была проведена проверка прибора учёта электроэнергии истцов, установившая, что при бор учёта опломбирован и исправен. Однако в акте проверки от 12 июля 2017 г. (в дате составления которого допущена ошибка) показания электросчётчика по состоянию на день последнего платежа – 01 июля 2017 г. вписаны на усмотрение ответчика - 8477 кВт. Данная величина не соответствует действительности, не подтверждена документально, значительно расходится с фактическими показаниями прибора учёта и отражена ответчиком в акте проверки с целью хоть как-то обосновать сумму задолженности, начисленную истцам. О несогласии с этой величиной показаний истцам сделана отметка в акте проверки.

В целях преодоления разногласий, истцы неоднократно направляли ответчику заявления от 02 сентября 2017 г. (о предоставлении документов, необходимых для заключения договора напрямую с ресурсоснабжающей организацией); от 16.09.2017 г. (о заключении договора на право пользования имуществом общего пользования; об оказании платной услуги по замене и опломбировании электросчётчика; о совместном решении вопроса урегулирования задолженности по электроэнергии путём полной сверки взаиморасчётов, с рассмотрением всех соответствующих первичных документов). Однако попытки урегулировать ситуацию оставлены ответчиком без внимания. 22 октября 2017 г. общим собранием членов НСТ принято решение «прекратить подачу электроэнергии на участок <...> до полного погашения задолженности перед НСТ «Северное» и заключения договора на пользование инфраструктуры НСТ «Северное», утверждённого НСТ «Северное». На основании решения общего собрания истцам выдано предписание - уведомление (без даты) об отключении подачи электроэнергии, по истечении 10 дней с момента его с вручения. Ввиду невозможности урегулировать возникшие разногласия, а также оградить себя от угроз ответчика о прекращении электроснабжения, истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

С учетом уточненных исковых требований Свиридов А.Ю., Свиридова Л.Е. просили суд признать незаконными действия ответчика НСТ «Северное» по начислению истцам задолженности по оплате электроэнергии в сумме 16 002,00 руб., образовавшейся до 06 ноября 2015 г., признать задолженность по оплате электроэнергии в сумме 16 002,00 руб., образовавшуюся до 06 ноября 2015 г., отсутствующей. Обязать ответчика НСТ «Северное» произвести перерасчет начисленной истцам задолженности за период 06 ноября 2015 г. по 30 июня 2018 г., с учетом имеющейся переплаты в размере 5 983, 53 руб., взыскать штраф, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов в размере 8001,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходы на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 30900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 220,57 руб.

Представители ответчика иск не признали, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда обжаловано истцами по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), выслушав истцов, настаивавших на отмене решения суда, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между ОАО «Кубаньэнергосбыт) (ПАО «ТнсЭнерго Кубань») и НСТ «Северное» заключен договор энергоснабжения №1160022 от 01 января 2007 г.

НСТ «Северное» надлежащим образом исполняет обязательства в рамках указанного договора, в том числе, производит оплату электроэнергии, потребляемой лицами использующими инфраструктуру НСТ «Северное».

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности межу ОАО «ФСК ЕЭС» (владелец сети) и НСТ «Северное» от 24 марта 2014 г., граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на контактных соединениях между кабельными наконечниками КВЛ и ошиновкой в ячейке ЗРУ - 10 кВ (подстанция 220 кВ «Витаминкомбинат»). НСТ «Северное» владеет кабельными наконечниками и КВЛ -10 кВ. Прибор учета потребляемой НСТ «Северное» электроэнергии расположен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, НСТ «Северное» потребляет электрическую энергию напряжением 10 кВ. Электроэнергия, посредствам находящейся на балансе НСТ «Северное» высоковольтной линии КВЛ - 10 кВ, передается в понижающий трансформатор и после трансформации, электроэнергия напряжением 220В, посредствам низковольтной сети, также, принадлежащей НСТ «Северное» передается членам НСТ «Северное» и лицам, ведущим садоводство на территории НСТ «Северное» в индивидуальном порядке. Количество переданной электроэнергии определяется согласно показаниям прибора учета электрической энергии.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2015 г., заключенного между Свиридовым А.Ю., Свиридовой Л.Е. и Грешновым Р.Е.

Право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем 06 ноября 2015 г. сделаны соответствующие записи в ЕГРП.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через при соединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им при боров и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 4 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества между НСТ «Северное» и истцами Свиридовым А.Ю. и Свиридовой Л.Е. не заключался.

Вместе с тем, в силу требований ст. 540 ГК РФ, на истцов распространяются права и обязанности абонентов по договору энергоснабжения, использующих энергию для бытового потребления, а указанные правоотношения сторон регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере поставки электроэнергии.

С 01 января 2019 г. Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ утратил силу, в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ). Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Согласно ст. 2 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ, правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за при обретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Материалами дела подтверждается, что истцы членами НСТ «Северное» не являются и ведут садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у истцов как у собственников жилого дома и земельного участка, расположенных на территории НСТ «Северное» возникла обязанность по внесению соответствующей платы за пользование объектами инфраструктуру на основании ч. 3 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ судебная коллегия признает обоснованным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

12 августа 2017 года комиссией НСТ «Северное» была проведена проверка прибору учёта электроэнергии №17803431-14, принадлежащего истцам, которая установила, что прибор учёта опломбирован и исправен.

При проведении сверки с бухгалтером выявлено, то последняя оплата произведена 01 июля 2017 г., показания прибора учета – 8477 кВт., о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, согласно одностороннему акту сверки задолженности по счетчику, установленному на <...> от 30 ноября 2008 г. следует, что показания прибора учета электрической энергии, переданные 25 июля 2015 г. предыдущим собственником жилого дома Грешновым Р.В. составили 1376 кВт.

Вместе с тем, показания прибора учета электрической энергии истцами впервые были переданы 03 декабря 2016 г., объем потребления электрической энергии составил 6229 кВт.

Таким образом, задолженность перед НСТ «Северное» составила 2993 кВт. Общая сумма задолженности 16002,40 руб., из них: 14 151 руб. 02 коп. - за электроэнергию, 1 851 руб. 40 коп. - целевой взнос на потери по электроэнергии.

Истцы просили признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности по оплате электроэнергии в сумме 16002 руб., которая образовалась до 06 ноября 215 г., признать образовавшуюся задолженность отсутствующей.

При этом, истцы, полагая, что 2971 кВт. электрической энергии (4347 кВт. - 1376 кВт.) были потреблены предыдущим собственником Грешновым Р.Е., самостоятельно рассчитали сумму оплаты за потреблённую электроэнергию следующим образом: 4347 кВт (фактические показания счетчика на день приемки дома) - 6229 кВт. фактические показания счетчика на дату первой оплаты - 03.12.2016 г.) - 1882 кВт. х 05 руб. 05 коп. (тариф на электроэнергию в декабре 2016 года) = 9 500 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт того, что на момент возникновения права общей совместной собственности на жилой дом, показания прибора учета электрической энергии составляли 4347 кВт, истцами представлены: светокопия фотографии прибора учета электрической энергии.

По утверждениям истцов фотография была сделана в день передачи жилого дома (08 ноября 2015 г.). Кроме того, истцы утверждали, что заселились в жилой дом – 29 июля 2016 г., с момента передачи жилого помещения до указанной даты в жилом доме никто не проживал. Истцами в подтверждение указанного факта представлены справка УМА ЖКУ г. Краснокаменска от 30 июля 2018 г., выписка из лицевого счета от 30 июля 2018 г., квитанция о приеме груза ЭТ585896, транспортная ж/д накладная на перевозку грузов контейнерной отправкой ЭТ585896, заявка на перевозку груза от 22 июня 2016 г., договор о транспортировке груза №30 от 26 июня 2016 г. с квитанцией об оплате №9 от 26 июня 2016 г., заказ №9945748 от 29 июля 2016 г. с квитанцией об оплате, а также письменные пояснения Ереминой В.В., Батаевой Е.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм, доказательств фиксации показаний прибора учета электроэнергии №17803431-14, составленного на момент передачи жилого дома с земельным участком продавцом Грешновым Р.Е. покупателям – Свиридову А.Ю. и Свиридовой Л.Е., стороной истца не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истцами фотография прибора учета электрической энергии не отвечает признакам допустимости доказательства, поскольку не позволяет установить момент времени, когда сделана.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения.

Документы, представленные в качестве доказательств заселения в жилой дом 29 июля 2016 г., не отвечают признакам относимости согласно ст. 59 ГПК РФ, поскольку дата заселения в жилой дом самостоятельного правового значения для данных правоотношений не имеет, так как бремя содержания объекта недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Что касается письменных пояснений Ерёминой В.В. и Батаевой Е.И., то они не могут оцениваться как свидетельские показания, поскольку свидетельскими показаниями являются лишь те показания, которые даны в судебно заседании с соблюдением порядка, установленного статьями 69,70 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр финансово-экономических экспертиз».

Ответчик не согласился с выводами эксперта, ввиду их противоречивости, а также ввиду того, что выводы основаны на не допустимых и не относимых доказательствах, просил вызвать в суд эксперта для допроса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белозерцев А.С. поддержал выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что были сформированы выводы, не совсем в однозначной форме, в том плане, кем допущена данная задолженность, не смогли установить.

В ходе допроса эксперта судом первой инстанции было установлено, что в выводах эксперта имеются противоречия, выводы основаны на недопустимых доказательствах, в частности на фотокопии прибора учета электрической энергии, а также письменных пояснениях Батаевой Р.Е. Кроме того, выводы имеют не однозначный, а вероятностный характер, то есть влекут сомнения в обоснованности данного заключения.

В соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции дана оценка представленному заключению эксперта №11-01/2019 от 22 марта 2019 г., согласно которой наличие существенных противоречий в выводах эксперта, основанных на недопустимых доказательствах, не позволяет суду принять данное экспертное исследование в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих, что на момент возникновения права собственности, показания прибора учета электрической энергии составляли 4347 кВт, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод жалобы о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате электроэнергии от предыдущего собственника, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения суда.

Ссылки на несогласие с результатами судебной экспертизы, а также порядка её проведения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для принятия в качестве доказательства отдельных выводов эксперта судом первой инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, истцами не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, истцами не были доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела. Закон не связывает факт проживания либо не проживания в жилом помещении собственников с их обязанностью нести бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что при приобретении жилого дома с земельным участком, истцы не приняли должных мер к фиксации показаний пробора учета электроэнергии и составлению соответствующего акта приема-передачи или иного документа, составленного между продавцом и покупателями.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

А.Н. Быстров