Решение по делу № 33-1195/2016 от 10.03.2016

Судья Панасенко Н.В. № 33-1195/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межевое бюро» на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Ольховской Л.К. к Кучеру А.В., ООО «Межевое бюро» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Прионежского районного суда РК от 02.02.2016 по гражданскому делу по иску Ольховской Л.К. к Кучеру А.В., ООО «Межевое бюро» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С определением суда не согласно ООО «Межевое бюро», в частной жалобе просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда о назначении судебной экспертизы принято с нарушениями процессуального законодательства, нарушает права стороны ответчиков, не соответствует принципу равенства перед законом всех граждан, препятствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела. Отмечает, что суд, не дав времени ознакомиться с содержанием ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, не обсуждая кандидатуру эксперта, не обсуждая вопросы, поставленные перед экспертом, не предлагая стороне ответчика предложить свою кандидатуру эксперта и поставить свои вопросы, требующие ответа в экспертном заключении, сразу перешел к разрешению ходатайства, заявленного представителем истца. Выражая несогласие с выбором экспертного учреждения, указывает, что ООО «(...)», которому было поручено проведение экспертизы, является конкурентом ООО «Межевое бюро», имеющему личные неприязненные отношения с руководством ООО «(...)» в течение многих лет. При этом считает, что в составе ООО «(...)» никогда не работало и не работает инженеров-землеустроителей, имеющих специальное высшее образование в области землеустройства, земельного кадастра, кадастра недвижимости и земельного права. Полагает, сторона истца, зная о неприязненных отношениях между двумя организациями, преднамеренно указала в ходатайстве эксперта, который подготовит заведомо необъективную экспертизу, противоречащую требованиям законодательства. Указывает, что ответчики были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 79 ГПК РФ. Так, ответчикам судом не было предоставлено право заявить ходатайство об отводе эксперта, компетентность которого в проведении землеустроительной экспертизы не подтверждена. При этом полагает, при наличии правоустанавливающих документов на спорные земельные участки и документов при их образовании, необходимости в проведении землеустроительной экспертизы не имеется. Кроме того, отмечает, что экспертиза требует материальных затрат и времени, что вызовет увеличение времени рассмотрения дела. Также указывает, что в нарушении ст.228 ГПК РФ при оглашении определения о назначении судебной экспертизы по делу (...) протокол судебного заседания секретарем не велся. Так, в протокол судебного заседания не вошли вопросы председательствующего в судебном заседании к ответчикам о том, понятно ли содержание определения и порядок его обжалования, не отражены вопросы представителя ООО «Межевое бюро» о разъяснении определения, отсутствует указание представителя ООО «Межевое бюро» на положения ч.2 ст.79 ГПК РФ. Также указывает, что к моменту заявления ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы и принятия определения о назначении судебной экспертизы, стоимость проведения экспертизы не определена, денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, в порядке, установленном ст.96 ГПК РФ не была внесена, что полагает, может указывать на сговор с экспертной организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Межевой бюро» Кусакин Б.В., ответчик Кучер А.В. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца Рысак Д.М. возражал против доводов частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в ходе рассмотрения спора, в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора является, в том числе соответствие сведений о границах земельного участка с кадастровым номером (...), содержащихся в государственном кадастре недвижимости, сведениям о границах данного земельного участка в правоустанавливающих документах либо документах о его образовании, либо длительному фактическому местоположению границ участка, соответствие сведений о земельном участке с кадастровым номером (...) сведениям о границах данного земельного участка в правоустанавливающих документах либо документах о его образовании, либо длительному фактическому местоположению границ участка, а также определение возможных вариантов установления смежной границы указанных земельных участков,

судом первой инстанции назначена по делу экспертиза.

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства. Вывод о необходимости приостановить производство по делу по причине назначения судебной экспертизы, судом сделан обоснованно, поскольку результаты указанной экспертизы могут повлиять на существо постановленного решения. Расходы по проведению экспертизы правомерно возложены на истца.

Доводы жалобы о том, что суд не дал возможности ответчикам поставить перед экспертами свои вопросы, основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку согласно ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов определяет суд первой инстанции. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от (...) сторона ответчика не ходатайствовала перед судом об отложении дела или объявлении перерыва для подготовки вопросов эксперту.

Доводы жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы, на законность постановленного акта не влияет.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст.80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Доводы жалобы о том, что в нарушении ст.228 ГПК РФ при оглашении определения о назначении судебной экспертизы по делу (...) протокол судебного заседания секретарем не велся, ничем объективным не подтверждаются и на правильность определения суда о назначении экспертизы не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене судебного акта, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межевое бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи