Решение по делу № 11-92/2016 от 24.05.2016

Дело № 11-92/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по частным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Романова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Романов Н.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Министерства финансов РФ убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.09.2015 в пользу Романова Н.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 25 861 руб. 11 коп. Апелляционным определением Биробиджанского районного суда от 08.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.

06.04.2016 мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО поступило заявление Романова Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.04.2016 в пользу Романова Н.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, УМВД России по ЕАО подало частную жалобу, в которой указало, что Романовым Н.В. к заявлению не приложены документы о том, что Кочетов С.А. имеет юридическое образование и имеет право оказывать квалифицированные юридические услуги. Неизвестно, за какие услуги Романов Н.В. оплатил Кочетову С.А. 25 000 руб. и 15 000 руб., в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель не участвовали, следовательно, Кочетовым А.С. юридические услуги в апелляционной инстанции не оказывались. Просит отменить определение мирового судьи, заявление Романова Н.В. оставить без удовлетворения.

Министерством финансов Российской Федерации также подана частная жалоба на вышеназванное определение мирового судьи. Указано, что мировым судьей при рассмотрении заявления Романова Н.В. не дана оценка пояснению представителя Минфина России о том, что к материалам административного дела приложена копия доверенности от 10.02.2015 со сроком действия 3 года, без права на передоверие. Из этого следует, что на 19.04.2015 и на 01.10.2015 уже действовала доверенность, которая дает право представителю Романова Н.В. представлять его интересы без дополнительных затрат. На основании данного факта можно сделать вывод о том, что целью заключения сделки являлось последующее обогащение представителя истца в виде основания для обращения в суд о взыскании денежных средств за услуги представителя. Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, следовательно, услуга не была оказана полностью. Просят отменить определение мирового судьи, в удовлетворении заявления Романова Н.В. отказать.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представитель Романова Н.В. – Кочетов А.С. участвовал при рассмотрении иска своего доверителя мировым судьей. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден собственноручной записью Кочетова А.С. в договорах на оказание юридических услуг. Доводы частной жалобы УМВД России по ЕАО о том, что неизвестно, за какие услуги представитель получил вознаграждение, являются несостоятельными, т.к. в договоре от 20.07.2015 указано, что представитель обязуется собрать необходимые документы, подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции. В договоре от 03.10.2015 указано, что Кочетов А.С. принимает на себя обязательство подготовить возражения на апелляционную жалобу, осуществить представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное подтверждение наличия юридического образования представителя стороны по делу.

Доводы частной жалобы Министерства финансов РФ также являются несостоятельными, т.к. наличие доверенности не лишает сторону судебного разбирательства на получение дополнительных платных услуг в связи с возникшим спором, размер вознаграждения стороны договора определяют самостоятельно.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. В частности, мировым судьей обоснованно принята ко вниманию категория спора, его сложность, фактический объем проделанной представителем истца работы, в том числе, его отсутствие в суде апелляционной инстанции. Сумма, подлежащая возмещению истцу, определена с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, определение мирового судьи, постановленное по настоящему делу – законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит, частные жалобы должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22 апреля 2016 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Романова Н.В. расходов на оплату услуг представителя – оставить без изменения, частные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерства финансов Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                 О.Н. Казакова