Решение по делу № 33-3924/2020 от 17.03.2020

    Судья – Рожкова И.П.                                                                                   15 апреля 2020 года

    Дело № 33 – 3924/2020

    Номер дела в суде первой инстанции 2 – 5122/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

    председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

    судей Гилевой М.Б., Петуховой Е.В.

    при секретаре Носовой М.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гижа Юлии Викторовны на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

                взыскать с Гижа Юлии Викторовны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 131029 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей 59 копеек.

                Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Гижа Ю.В. о взыскании задолженности по договору о карте в размере 131029 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей 59 копеек.

    В обоснование требований истец указал, что ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет в рублях РФ, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для учета операций и проведения расчетов в соответствии с Договором о карте; для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета и с этой целью установить лимит.

    При подписании заявления Гижа Ю.В. указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена и полностью согласилась. Также ответчик согласилась с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты, а Условия и Тарифы в случае акцепта Банком ее оферты будут являться неотъемлемой частью договора о карте.

    На основании предложения клиента, Банк открыл ответчику счет карты № **. Таким образом, между сторонами был заключен Договор о карте № 106273434. В рамках заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета ответчика при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты. Ответчик активировала карту и неоднократно совершала за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты.

    Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа. В соответствии с Условиями и Тарифами за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета 36% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по получению наличных денежных средств и оплате начисленных банком плат, комиссий, процентов, предусмотренных договором. Учитывая, что клиент в период исполнения договора не реализовал право воспользоваться льготным периодом, банк начислил проценты за пользование кредитом. В соответствии с Условиями, срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета выписки. Банк потребовал погашения задолженности в размере 133029 рублей 43 копейки по договору о карте, сформировав заключительную счет-выписку со сроком оплаты до 12 сентября 2018 года, которая была направлена в адрес ответчика. По настоящее время задолженность клиента перед банком не погашена.

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

            Ответчик Гижа Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

            Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Гижа Ю.В. указывая, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебных повесток не получала, не знала, что к ней предъявлен иск. Поскольку не знала о рассмотрении спора и отсутствовала в судебном заседании, не имела возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

            В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были судом извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с ч. 5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, что 13 мая 2013 года Гижа Ю.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для учета операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

     При подписании заявления Гижа Ю.В. указала, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена и полностью согласилась. Доказательств иного ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

     Согласно п. 2.2.2 Условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление от 13 мая 2013 года, ответчик согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ей счета карты (л.д. 16 - 19).

     На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл Гижа Ю.В. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № ** от 13 мая 2013 года. Также Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Гижа Ю.В. карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от 12 июля 2013 года (л.д. 11, 12), кредитный лимит составлял 50000 рублей (л.д. 12).

     С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 38-40).

     В соответствии с п. 9.11 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия и/или Тарифами.

     В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, Банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 133029 рублей 43 копейки со сроком оплаты до 12 сентября 2018 года (л.д. 37).

     Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 133029 рублей 43 копейки, в том числе 57877 рублей 88 копеек - сумма основного долга, 11428 рублей 21 копейка - проценты, 36002 рубля 66 копеек - комиссии и платы, 27720 рублей 68 копеек - неустойка.

      Поскольку, ответчик не исполнял и существенно нарушал условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, произвел взыскание с ответчика с Гижа Ю.В. задолженности по договору 131029 рублей 43 копейки (в пределах заявленных Банком требований), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820 рублей 59 копеек.

     Размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Высказывая несогласие с расчетом суммы долга, подготовленным Банком, ответчик контррасчет не представила, не приложен соответствующий расчет задолженности, которую Гижа Ю.В. признает и к апелляционной жалобе ответчика.

     Выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Гижа Ю.В. мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

     В соответствии с п. 1.10 Условий, договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифы по картам «Русский Стандарт». Гижа Ю.В. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

     Гижа Ю.В. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, в том числе в Тарифном плане ТП 249/2, которым предусмотрены размеры комиссий за операции по карте, а также размер неустойки и платы за пропуск платежей (л.д. 20 – 23).

     Расчет неустойки, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора, какого-либо злоупотребления правом в действиях банка судом не установлено.

     Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела возможности реализовать свое право на заявление ходатайства о снижении размера неустойки, так как не участвовала в судебном заседании ввиду не информирования ее о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией.

      В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

      Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

     В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

     Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

     В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Бабунидзе против Российской Федерации»).

    Судом первой инстанции предпринимались меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 10 часов 18 ноября 2019 года, путем направления судебного извещения, по адресу регистрации ответчика г. Пермь, ****, совпадающему с адресом, который ранее указывала ответчик в документах по договору о карте и который подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 58).

     Между тем, судебное извещение возвращено в суд первой инстанции по истечению срока хранения (л.д. 56).

     Учитывая, задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения ее конституционных прав и интересов.

    В порядке ст. 35 ГПК РФ, ответчик добровольно уклонился от процессуального участия в рассмотрении спора. В данной связи, нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований в его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гижа Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :