Решение по делу № 12-297/2017 от 14.09.2017

Адм. 12-297/2017      копия

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ко В.Б.,

должностного лица административного органа Конюхова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Ко ФИО6 на постановление начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ко В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № Ко В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением должностного лица административного органа, Ко В.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку не осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет право эксплуатировать скважину без лицензии, подземная вода не направляется на продажу, он использует воду из скважины для личных нужд. Признает, что безвозмездно предоставляет часть воды другим членам СНТ «Красава», но при этом имущественные права на воду данным лицам не передает. Считает, что вправе владеть, пользоваться и распоряжаться водой из скважины без лицензии.

Ко В.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в СНТ «<данные изъяты> имеется земельный участок, принадлежащий его теще – ФИО3 Они все вместе, в том числе и он, используют указанный земельный участок. В целях получения технической воды для полива на участке вырыта скважина. Договор на бурение скважины заключен от имени ФИО3, но фактически все работы по организации бурения осуществлялись им. Поскольку земельные участки в СНТ расположены на территории отстойников ПНОСа, вода на некоторых земельных участках заражена, поэтому он разрешил пользователям прилегающих земельных участков пользоваться водой из его скважины. Указанные лица оплачивали лишь стоимость подключения, платы за воду, электричество он с них не брал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании пояснил, что все, что ниже почвенного горизонта, является недрами. Законом «О недрах» предусмотрено, что недра предоставляются в пользование на основании лицензии. Лицензия на участок, на котором расположена скважина, Ко В.Б. не выдавалась. Ко В.Б., как физическое лицо, получить лицензию на пользование недрами не может, для этого ему надо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, создать СНТ или юридическое лицо. Иначе он не вправе отчуждать воду, полученную из скважины. О признаках совершенного правонарушения административному органу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Представитель их органа на место не выезжал, решение о привлечении Ко В.Б. к административной ответственности было принято на основании его объяснения, заявления ФИО5 и договора на бурение скважины. Просит постановление о привлечении Ко В.Б. к ответственности оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия путем пользования недрами без наличия соответствующей лицензии на пользование недрами.

В силу ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Пунктом 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (пункт 3 ст. 43 Водного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1.2, 2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона предоставление участка (участков) недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п. 1 ст. 23 Закона «О недрах»).

Положениями ст. 19 Закона «О недрах» предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Как следует из постановления начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились поступившие материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по Пермскому району, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления Ко В.Б. пользуется подземными водами без лицензии по адресу: СНТ «Красава» д.Хмели Савинского сельского поселения Пермского района. В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, прихожу к выводу, что при вынесении постановления и в ходе судебного разбирательства административным органом не было добыто и не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Ко В.Б. осуществлял незаконные действия по пользованию недрами, что, соответственно, указывает на недоказанность его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должностным лицом административного органа, вывод о виновности Ко В.Б. сделан на основе его собственных объяснений, заявления ФИО5, договора на бурение скважины.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в силу императивных требований закона, административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан на основании достоверных допустимых и достаточных доказательств установить наличие всех признаков состава административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения.

Исходя из смысла ст. ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, протокол и постановление по делу об административном правонарушении являются процессуальными документами, которые фиксируют обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и установленные по делу обстоятельства не должны базироваться на предположениях о возможности возникновения вменяемого лицу состава правонарушения.

В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о вине Ко В.Б. в совершении административного правонарушения. При этом как следует из пояснений Ко В.Б., последний предпринимательской деятельностью не занимается, плату за пользование соседями водой не взимает, вода используется только для нужд нескольких земельных участков. Указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом административного органа не проверены и не опровергнуты. Оценка его доводам не дана. При этом утверждение представителя административного органа о том, что сотрудники Министерства не вправе самостоятельно выезжать на место правонарушения в целях его фиксации, основан на неверном толковании действующего законодательства. Выводы должностного лица о виновности Ко В.Б. в постановлении о назначении административного наказания должным образом не мотивированы.

Полученное сообщение о правонарушении, из которого следует, что Ко В.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли, надлежащим образом не проверено. В отношении Ко В.Б. не были проведены какие-либо контрольно-надзорные мероприятия, в том числе выездная проверка, не был составлен акт осмотра территории, фотосъемка, не были истребованы объяснения от граждан соседних участков, а также заявителя ФИО5 В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, а именно фактическое использование Ко В.Б. подземных вод через скважину и отчуждение вод иным лицам, не установлено время совершения правонарушения, что принципиально важно для определения сроков привлечения лица к ответственности. Материалами дела не зафиксирован предмет правонарушения – скважина, посредством которой могла осуществляться добыча подземных вод.

Представленный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указанных данных, имеется лишь объяснение Ко В.Б., фактически проверка ОМВД России по Пермскому району по данному факту не проводилась.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, существенно нарушены процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении срок совершения Ко В.Б. правонарушения не установлен, данный срок следует исчислять с даты, когда должностному лицу, полномочному составлять протокол, стало известно о признаках административного правонарушения – дата поступления обращения ФИО5

При изложенных выше обстоятельствах, судья считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с момента поступления в Министерство заявления ФИО5, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, постановление о назначении административного наказания Ко В.Б. вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку данные нарушения, признанные судьей существенными, невосполнимы в судебном заседании и срок привлечения к административной ответственности Ко В.Б. на момент рассмотрения дела в суде истек, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит прекращению на основании ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 статьи 30.7, ч.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ко ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись)                 О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева