Решение от 19.09.2016 по делу № 2-6283/2016 от 20.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владивосток 19 сентября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Романовой О.Н.,

ответчика Гладких А.А.,

представителя ответчика – адвоката Беляевой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 19.09.2016,

представителя третьего лица – начальника юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока Кутенкова Ю.И. по доверенности от 15.07.2016,

при секретаре Шарковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока к директору ООО «Мегатех» Гладких А.А., третье лицо – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о возложении обязанности по возмещению ущерба бюджету Российской Федерации, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском, указав в обоснование его, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки по поступившей из ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока информации в части деятельности ООО «Мегатех» установлено, что ООО «Мегатех» в лице руководителя Гладких А.А. самостоятельно, но без наличия законных оснований, отразило в налоговых декларациях по НДС заниженные налоговые обязательства Общества перед бюджетом по налоговым декларациям по НДС в связи с завышением сумм налоговых вычетов.

В ходе проведенной 25.10.2013 сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока выездной проверки деятельности ООО «Мегатех» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 были установлены признаки получения ООО «Мегатех» необоснованной налоговой выгоды в результате занижения Обществом в налоговых декларациях налоговых обязательств и завышения налоговых вычетов, предоставления в налоговый орган в их обоснование документов, содержащих недостоверные данные об исполнителе, подписанные от имени контрагента неуполномоченным лицом.

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 76/1 от 16.01.2014 ООО «Мегатех» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно вынесенному по результатам выездной налоговой проверки решения от 16.01.2014 № 76/1 налогоплательщику надлежало уплатить в бюджет 5 430 979 рублей, в том числе:

- 3 887 150 руб. налогов (в том числе, налог на прибыль за 2010-2012 гг. в общей сумме 106 995 руб.; налог на добавленную стоимость за 2010 г. в общей сумме 3 779 535 руб.; налог на имущество организаций 2012 гг. в общей сумме 620,0 руб.),

- 1 219 801 руб. пени (в том числе, по налогу на прибыль в общей сумме 8 465 руб.; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 1211 291 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 45 руб.)

- 324 028 руб. штрафных санкций по ст. 122 НК РФ (в том числе, за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 21 399 руб.; налога на имущество организаций в сумме 124 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 301 679 руб.; за несоблюдение положений п.4 ст.81 НК РФ (НДС) в общей сумме 826 руб.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 решение Инспекции от 16.01.2014 № 76/1 было признано недействительным в части.

Автор иска полагал, что руководитель ООО «Мегатех» Гладких А.А. как лицо, самостоятельно, без законных оснований, отразившее в налоговых декларациях по НДС заниженные налоговые обязательства Общества перед бюджетом по налоговым декларациям по НДС в связи с завышением сумм налоговых вычетов, несет ответственность за правильность организации и ведения учета в Обществе, а также за своевременность перечисления налогов в бюджет. Отметил, что следственным органном Следственного комитета РФ в отношении Гладких А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о налоговом преступлении в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 44 УПК РФ, полагал возможным предъявление настоящего иска в защиту интересов государства. Настаивал, что ответчиком государству причинены убытки в результате совершения им с прямым умыслом деяния, содержащего признаки преступлений, предусмотренных ст. 198-199.2 УК РФ. Данные убытки на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме. Просил обязать Гладких А.А. возместить (взыскать в пользу бюджета РФ) причиненный преступлением указанного лица ущерб бюджету Российской Федерации в общем размере 5 117 410 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в иске. Полагала, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком совершено налоговое преступление. Отметила, что Гладких А.А. не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию. Постановление следователя не обжаловал. Полагала, что отсутствие выступившего в законную силу приговора суда в отношении Гладких А.А. не является препятствием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Представитель третьего лица поддержал позицию прокурора. Представил также свои пояснения в письменном виде, в которых сослался на решения других судов. При этом уточнил, что возмещение ответчиком сумм причиненного ущерба не влечет к зачету сумм налогов, подлежащих доплате.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований прокурора. Представили письменные возражения. Полагали, что вина Гладких А.А. ничем не доказана. Таким доказательством может служить исключительно приговор суда, вступивший в законную силу. Постановление следователя не имеет преюдициального значения, не может служить доказательством вины. Представитель ответчика полагала, что взыскание с ответчика сумм ущерба и с ООО «Мегатех» сумм доначисленных налогов повлечет необоснованное обогащение в пользу государства.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Гладких А.А. с 07.10.2009 по настоящее время является генеральным директором ООО «Мегатех».

Решением Инспекци ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 76/1 от 16.01.2014 ООО «Мегатех» за занижение налоговых обязательств перед бюджетом по налоговым декларациям по НДС в связи с завышением сумм налоговых вычетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 3 887 150 руб. налогов (в том числе, налог на прибыль за 2010-2012 гг. в общей сумме 106 995 руб.; налог на добавленную стоимость за 2010 г. в общей сумме 3 779 535 руб.; налог на имущество организаций 2012 гг. в общей сумме 620,0 руб.). Начислены пени в размере 1 219 801 рублей (в том числе, по налогу на прибыль в общей сумме 8 465 руб.; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 1211 291 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 45 руб.), а также штраф по ст. 122 НК РФ в размере 324 028 рублей (в том числе, за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 21 399 руб.; налога на имущество организаций в сумме 124 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 301 679 руб.; за несоблюдение положений п.4 ст.81 НК РФ (НДС) в общей сумме 826 руб.).

Решением Арбитражного суда Приморского края указанное решение налогового органа от 16.01.2014 признано недействительным в части начисления ООО «Мегатех» 83849 рублей налога на прибыль, 16769,80 рублей штрафа на его неуплаты и соответствующие пени, налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 130717,53 рублей, пени по НСД. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, разъяснения Верховного суда РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" о том, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов дела, 21.09.2014 следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Гладких А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 НК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Доказательств, подтверждающих отмену указанного постановления, суду представлено не было. Оснований полагать это у суда не имеется.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу пусть даже по нереабилитирующим основаниям, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном названным Кодексом.

Сведений о том, что в отношении Гладких А.А. вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, и он признан виновным в совершении налогового преступления, суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика Гладких А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, не установлена, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, суд учитывает, что предметом настоящего иска является ущерб в виде неуплаченных обществом налогов, плательщиком которых является юридическое лицо - ООО "Мегатех".

Проанализировав в системной совокупности нормы п. 1 ст. 45, ст. 143 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 года № 41-О, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", суд исходит из того, что само по себе рассмотрение следственными органами вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является налогоплательщик – организация, а не физическое лицо, работающее в ней.

В данной связи, учитывая, что указанный в иске ущерб, причиненный государственной казне в результате недополучения налоговых сумм, возник из противоправных действий юридического лица, то есть ООО "Мегатех", отразившего в документах налоговой отчетности заниженные налоговые обязательства перед бюджетом по налоговым декларациям по НДС и не уплатившего налог в надлежащем размере, соответствующие требования налогового органа должны быть предъявлены к юридическому лицу.

Кроме того, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, при отсутствии приговора, вступившего в законную силу, за действия Гладких А.А., совершенные при исполнении им трудовых обязанностей, должно отвечать общество.

Таким образом, Гладких А.А. не является лицом, которое в соответствии с действующим законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за причиненный вред (статья 54 УПК РФ).

Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора ООО "Мегатех" является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 19.08.2016.

Из материалов дела следует, что налоговый орган воспользовался предусмотренным НК РФ порядком взыскания налога с юридического лица.

Решением ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 16.01.2014 ООО "Мегатех" было привлечено к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, и ему было предложено уплатить (с учетом изменений, внесенных решением арбитражного суда) недоимку по налогам, в том числе: налог на прибыль, налог на имущество, налог на добавленную стоимость

Поскольку ООО "Мегатех", которое является налогоплательщиком, до настоящего времени не ликвидировано, и отсутствуют доказательства тому, что с общества, как с налогоплательщика, утрачена возможность взыскания налоговой задолженности, то отсутствуют и доказательства наличия ущерба.

В виду отсутствия двух основных обстоятельств для наступления деликтной ответственности: наличие вреда и наличие вины лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19.09.2016.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.09.2016.