Решение по делу № 2-5354/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-5354/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ                                г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

с участием истца Владимирова Е.С., представителя истца Волковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Евгения Станиславовича к Владимировой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Владимиров Е.С. обратился в суд с иском к Владимировой И.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Владимирова (Шарафутдинова) И.В. заключила кредитный договор № на сумму 62 551,47 руб. рублей под 8,75 % годовых сроком на шесть месяцев. По убедительной просьбе ответчицы, обязательства по оплате ежемесячных кредитных платежей он взял на себя. По указанному кредитному договору кредит он оплатил полностью, что подтверждается платежными поручениями банка. Он неоднократно обращался к ответчице устно с требованиями вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он направил письменное требование о возврате денежных средств, однако ответа не последовало. В результате у ответчицы возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у нее не было. Ответчица неосновательно сберегла денежные средства в размере 62 551,47 руб. Данную сумму истец Владимиров Е.С. просит взыскать с ответчицы Владимировой И.В.

Истец Владимиров Е.С. и его представитель Волкова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Владимирова И.В. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, представила отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, ответчица с исковыми требованиями не согласна, указанные в иске денежные средства в размере 62 551,47 руб. не являются неосновательным обогащением, на данные денежные средства истцом был приобретен сотовый телефон и подарен ей, а поскольку, истец на момент покупки телефона нигде не работал, кредитный договор был оформлен на нее. Сам текст договора остался у истца, им и оплачивались платежи по нему. Кроме того, ответчица считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности

Выслушав объяснения истца Владимирова Е.С., представителя истца Волковой О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шарафутдиновой (Владимировой) И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 62 551,47 руб., из них на оплату товара/услуг, приобретаемых у предприятия торговли 57 865 руб. Срок договора составляет 6 месяцев, процентная ставка в размере 8,75 % годовых. Согласно графику платежей, полученные денежные средства должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей по 10 695,13 руб. (последний платеж 10 695,16 руб.). Общая сумма подлежащих возврату денег составляет 64 170,81 руб., из них: кредит – 62 551,47 руб., проценты – 1 619,34 руб.

Из представленных истцом Владимировым Е.С. приходных кассовых ордеров (л.д. 19 – 24) следует, что истцом по вышеуказанному кредитному договору были внесены денежные средства в размере 64 171 руб.

Истец полагает, что поскольку, он выполнил обязательства ответчицы по кредитному договору, ответчица неосновательно сберегла денежные средства в размере 62 551,47 руб., в связи с чем, просит взыскать данную сумму с ответчицы.

Ответчица Владимирова И.В. полагает, что указанная сумма денежных средств не является неосновательным обогащением, на данные денежные средства истцом был приобретен сотовый телефон и подарен ей, а поскольку, истец на момент покупки телефона нигде не работал, кредитный договор был оформлен на нее.

Из смысла вышеуказанного п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из вышеуказанного кредитного договора следует, что обязательства по возврату кредитных денежных средств перед банком КБ «Ренессанс Кредит» возникли у ответчицы Владимировой (Шарафутдиновой) И.В. Следовательно, истец Владимиров Е.С. выплатил денежные средства по нему добровольно при отсутствии какого-либо обязательства перед банком.

Периодичность, продолжительность и объем денежных средств, выплаченных истцом Владимировым Е.С. свидетельствуют о том, что денежные средства выплачивались самостоятельно, намеренно и добровольно в течение шести месяцев, при этом истец был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед банком в момент перечисления денежных средств, следовательно, данные денежные средства нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение ответчицы Владимировой И.В. К тому же, из отзыва ответчицы следует, что выплаченные денежные средства (опосредованно в виде сотового телефона) являются подарком истца.

Сам истец Владимиров С.Е. не отрицал, что он подарил ответчице сотовый телефон на покупку которого и был оформлен вышеуказанный кредитный договор.

Учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчицы денежных средств в указанном размере истцом не представлено, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судом также учитываются доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать денежные средства, выплаченные им банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен последний платеж в размере 10 671 руб. С момента внесения этого платежа и должен исчисляться срок исковой давности три года, т.е. с иском в суд истец должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, исковое заявление Владимировым С.Е. подано ДД.ММ.ГГГГ уже по истечении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, истцом не представлено, оснований для его восстановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Владимирову Евгению Станиславовичу в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании с Владимировой Ирины Владимировны денежных средств в размере 62 551,47 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья :                                       Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ