Решение по делу № 2-1233/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1233/2018

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 21 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Яроц Л.М.,

с участием: представителя истца Парыгиной Н.П., представителя ответчика СНТ «Радиотехник» - Голубева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Владимира Александровича к Гудясовой Елене Петровне, Иванову Юрию Петровичу, Иванову Михаилу Юрьевичу, садоводческому некоммерческому товариществу «Радиотехник», Буруновой Милице Ивановне о признании недействительными договоров о безвозмездной передаче земельных участков, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Белоусов В.А. обратился в Верхнепышминский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что решением исполнительного комитета Верхнепышминского городского совета народных депутатов от 29.07.1977 №, исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 10.10.1977 №, постановления главы администрации г. Верхняя Пышма от 25.02.1992 № и свидетельства о праве собственности на землю № от 05.06.1992 СНТ «Радиотехник» был предоставлен земельный участок площадью 21,5 га для ведения садоводства. В последующем за СНТ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № - земли общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. Истец является собственником земельного участка № в СНТ «Радиотехник» и членом указанного СНТ с 1979 года. После отчетно-перервыборного собрания 30.05.2015 члены товарищества, в том числе истец узнали, что Гудясовой Е.П. и Ивановым М.Ю. в 2015 году произведена оплата членских взносов за новые участки. Как выяснилось позднее, эти земельные участки сформированы из земель общего пользования СНТ «Радиотехник». Из договоров от 22.04.2015 о безвозмездной передаче указанных участков следует, что основанием для их передачи в собственность Гудясовой Е.П. и Иванову М.Ю. послужило решение собственника о выделе двух земельных участков с сохранением исходного земельного участка в границах от 22.04.2015. Вопрос о выделении ответчикам спорных земельных участков в собственность никогда не рассматривался и не разрешался. Председатель Бурунова М.И. не была наделена полномочиями заключать договоры о безвозмездной передаче земельных участков от имени СНТ «Радиотехник». Таким образом, сделки по безвозмездной передаче земельных участков являются ничтожными. С учетом уточнений иска просил признать недействительным договор от 20.04.2015 о безвозмездной передаче земельного участка с КН №, заключенный между СНТ «Радиотехник» и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор от 20.04.2015 о безвозмездной передачи земельного участка с КН №, заключенный между СНТ «Радиотехник» и Ивановым М.Ю., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца Парыгина Н.П., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика СНТ «Радиотехник» - Голубев А.А., полагал исковые требования обоснованными.

Истец, ответчики Гудясова Е.П., Иванов Ю.П., Иванов М.Ю., Бурунова М.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Исходя из положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что Белоусов В.А. является членом СНТ «Радиотехник», ему на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в СНТ.

Ответчики Гудясова Е.П. и Иванов Ю.П. являются собственниками земельных участков с КН № и № соответственно.

Земельные участки с КН № и № образованы в результате выдела из земельного участка с КН №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – коллективное садоводство, расположенного по адресу: <адрес> земли общего пользования, принадлежащего на праве собственности СНТ «Радиотехник».

В качестве основания для выдела земельных участков в материалы регистрационного дела представлены выписка из протокола общего собрания СНТ «Радиотехник» № от 07.06.2014, согласно пункту 2 которого общим собранием СНТ «Радиотехник» были приняты решения: - выделить из земель общего пользования два земельных участка, площадь которых составила 483 кв.м. и 2 540 кв.м. соответственно; - предоставить вышеуказанные участки Гудясовой Е.П. и Иванову М.Ю.

20.04.2015 между СНТ «Радиотехник» в лице председателя Буруновой М.И. и Гудясовой Е.П. заключен договор о безвозмездной передаче в собственность последней земельного участка с КН №. Договор прошел государственную регистрацию права.

Также 20.04.2015 между СНТ «Радиотехник» в лице председателя Буруновой М.И. и Ивановым М.Ю. заключен договор о безвозмездной передаче в собственность Иванова М.Ю. земельного участка с КН №. Договор прошел государственную регистрацию права.

В последующем 12.08.2015 между Ивановым М.Ю. и Ивановым Ю.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № 2-1442/2017 решение общего собрания членов СНТ «Радиотехник» от 07.06.2014, оформленного выпиской из протокола общего собрания № от 07.06.2014 признано ничтожным с момента его вынесения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2018 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Белоусова В.А. к СНТ «Радиотехник», Иванову М.Ю., Иванову Ю.П., Гудясовой Е.П. о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены. Решение общего собрания СНТ «Радиотехник» от 07.06.2014, оформленного выпиской из протокола общего собрания № от 07.06.2014, признано ничтожным с момента его вынесения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В мотивировочной части названного апелляционного определения содержится вывод о том, что материалами дела и представленными доказательствами не подтвержден факт проведения 07.06.2014 общего собрания членов СНТ «Радиотехник» в соответствии с требованиями Устава и законодательства.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении; судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерация» согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные, хотя него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу Устава СНТ «Радиотехник» договоры безвозмездной передачи спорных земельных участков, заключенные 20.04.2015 между СНТ «Радиотехник» и Гудясовой Е.П., между СНТ «Радиотехник» и Ивановым М.Ю., посягают на охраняемые законом интересы третьих лиц – членов СНТ «Радиотехник», которым является и истец Белоусов В.А.

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оспариваемая сделка заключена с нарушением требований действующего законодательства: статей 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», без разрешения и согласования общего собрания товарищества, к исключительной компетенции которого отнесено принятие решения об отчуждении объекта недвижимого имущества.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии от 13.04.2018 также установлено, что решение общего собрания членов СНТ «Радиотехник» от 07.04.2014, на основании которого решен вопрос по отчуждению недвижимого имущества, является недействительным.

Таким образом, установлено, что отчуждение объектов недвижимого имущества СНТ «Радиотехник» Гудясовой Е.П. и Иванову М.Ю. произведено с нарушением требований закона, устанавливающего необходимость проведения собрания по вопросу отчуждения имущества товарищества.

При таких обстоятельствах, заключенные на основании недействительного решения общего собрания членов СНТ «Радиотехник» от 07.04.2014 договора безвозмездной передачи земельных участков от 20.04.2015 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются недействительным, поскольку противоречат требованиям закона, определяющего необходимость принятия решения об отчуждении недвижимого имущества членами товарищества.

Поскольку последующая сделка с земельным участком с кадастровым номером № между Ивановым М.Ю. и Ивановым Ю.П. была основана на незаконной сделке, то договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2015 суд также признает незаконным.

Со стороны ответчиков Ивановых М.Ю. и Ю.П. каких-либо доказательств в опровержение требований истца, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом фактически заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем прекращения права собственности Гудясовой Е.П. и Иванова Ю.П. на земельные участки и восстановления права собственности СНТ «Радиотехник» на земельный участок с КН № путем снятия с кадастрового учета земельных участков с КН № и №.

О применении иных последствий недействительности сторонами не заявлено, в материалах дела отсутствуют документы об уплате Ивановым Ю.П. стоимости земельного участка Иванову М.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Белоусова Владимира Александровича к Гудясовой Елене Петровне, Иванову Юрию Петровичу, Иванову Михаилу Юрьевичу, садоводческому некоммерческому товариществу «Радиотехник», Буруновой Милице Ивановне о признании недействительными договоров о безвозмездной передаче земельных участков, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 20.04.2015 между СНТ «Радиотехник» и Гудясовой Еленой Петровной.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 20.04.2015 между СНТ «Радиотехник» и Ивановым Михаилом Юрьевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 12.08.2015 между Ивановым Михаилом Юрьевичем и Ивановым Юрием Петровичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации права:

- собственность № от 28.05.2015

- собственность № от 28.05.2015

- собственность № от 24.08.2015

Решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                              М.П. Вершинина