Решение по делу № 2-7054/2018 от 16.05.2018

К делу № 2-7054/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи            Токаревой М.А.,

при секретаре                                         Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Королева В.Г. к ООО «Немецкая Деревня» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании неустойки в сумме 92 365 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,    штрафа в размере 25% от присужденной судом сумме в пользу истца Королева В.Г., штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между обществом с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» и гражданином РФ Королевым В.Г. был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По данному договору ООО «Немецкая деревня» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с пунктом 2.3. Договора «Застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее «16» июня 2017 года, и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию».

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира №, на 3-м этаже, секции 1, инвестируемой площадью <данные изъяты> кв.м., в доме расположенном по адресу: <адрес>

Свои обязательства по Договору Участник долевого строительства выполнил в полном объеме, а именно оплатил сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждают платежные документы. Однако, Застройщик свои обязательства не выполнил в указанный срок. Вышеуказанный дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи до настоящего времени.

«03» февраля 2018 г. Застройщику была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию не ответил.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ткаченко С.С. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кириченко В.М. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, моральный вред снизить до 1000 рублей, штраф снизить до 5000 рублей, и судебные расходы на представителя до 5000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГг. между Королевым В.Г. и ООО «Немецкая деревня» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1 договора, ООО «Немецкая деревня» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом.

В силу п. 1.5 договора, объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира №, на 3-м этаже, секции 1, инвестируемой площадью <данные изъяты> кв.м., в доме расположенном по адресу: <адрес>

Из п. 2.3 договора «Застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее «16» июня 2017 года, и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию».

Согласно п. 3.4 договора, объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира №, на 3-м этаже, секции 1, инвестируемой площадью <данные изъяты> кв.м., в доме расположенном по адресу: <адрес>

Свои обязательства по Договору Участник долевого строительства выполнил в полном объеме, а именно оплатил сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждают платежные документы. Однако, Застройщик свои обязательства не выполнил в указанный срок. Вышеуказанный дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГг. Застройщику была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию не ответил.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.06.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.06.20017г. по 08.11.2017г.

Как достоверно установлено судом, объект долевого строительства до настоящего времени истице не передан.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом проверен и принят расчет неустойки за период с 09 ноября 2017 года по 10 мая 2018 года в сумме 92 365 рублей, предоставленный истцом.

        При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

           Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

        При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, ведется на основании разрешения на строительство, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Немецкая деревня» не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, причиной нарушения сроков выполнения обязательств послужил финансовый кризис. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 30 000 рублей.

         Кроме того, истцом ко взысканию с ООО «Немецкая деревня» заявлена сумма, в размере 30 000 руб., в счет компенсации, причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 30 000 рублей до 2 000 рублей.

      Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

      Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Так как с заявлением о защите прав потребителя выступила Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей», то взысканию с ООО «Немецкая деревня» подлежит штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца Королева В.Г. что составляет 8000 рублей, а также штраф размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей», что составляет 8000 рублей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 1640 рублей,

      На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Королева В.Г. к ООО «Немецкая Деревня» о защите прав потребителей — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу Королева В.Г. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход государства госпошлину в размере 1640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: