Решение по делу № 8Г-8721/2020 [88-10090/2020] от 11.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10090/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гвоздева Алексея Александровича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-2841/2019 по иску Гвоздева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК» о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гвоздев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК» (далее по тексту- ООО «ТТК») о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 5 540 450 рублей 21 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 35 903 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым В.Н. (займодавец) и ООО «ТТК» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентами, установленными договором. В соответствии с условиями договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым В.Н. (цедент) и Гвоздевым А.А. (цессионарий) заключен договор № уступки права требования долга с ООО «ТТК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «ТТК» произведена оплата в пользу Гвоздева А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования в сумме 1 000 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым В.Н. (займодавец) и ООО «ТТК» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 620 000 рублей, а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами. ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым В.Н. (цедент) и Гвоздевым А.А. (цессионарий) заключен договор № уступки права требования долга с ООО «ТТК» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «ТТК» произведена оплата в пользу Гвоздева А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования в сумме 1 500 000 рублей. По состоянию на 06 марта 2018 г. сумма процентов по договору займа составила 895 564 рублей 84 копеек. В связи с невозвратом ответчиком денежных средств истцу по указанным выше договорам займа, по переуступке прав требований по договорам уступки права требования долга, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 540 450 рублей 21 копеек и судебные расходы.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 г., в удовлетворении заявленных требований Гвоздева А.А. к ООО «ТТК» о взыскании денежных средств по договорам займа отказано.

В кассационной жалобе Гвоздева А.А. ставится вопрос об отмене решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 г., как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не дана соответствующая оценка, имеющимся в деле, доказательствам. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих заключение договоров займов и их исполнении.

Истец Гвоздев А.А., представитель ответчика- ООО «ТТК», третье лицо- Антонов В.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы должным образом извещены, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом не представлены оригиналы приложенных к иску договоров денежного займа, а для заверения копий, приложенных к иску, представил их копии, заверенные третьим лицом Антоновым В.Н.

Копия договора денежного займа от 24 июня 2016 г. на сумму 4 620 000 рублей подписана займодавцем Антоновым В.Н., а в представленной в суд с иском ксерокопии данного договора отсутствует его подпись.

В представленных суду копиях платежных документов о перечислениях Антоновым В.Н. ответчику ООО «ТТК» денежных средств по договорам займа в назначении платежа отсутствуют сведения, по какому договору переведены денежные средства, отсутствуют даты договора займа, кроме двух платежных поручений, в которых указаны иные даты договоров займа, по которым произведены платежи, а по представленным позднее копиям уведомлений Антонова В.Н. в адрес ООО «ТТК» от 30 мая 2016 г. и 19 августа 2016 г. об изменении назначения платежей не представлены доказательства их направления ответчику ООО «ТТК» и их получения ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что отсутствие в деле оригиналов договоров займа, один из которых даже не подписан займодавцем, а также заверенных банком документов, подтверждающих перечисление денежных средств по указанным договорам займа- платежных поручений, которые были предоставлены только в копиях и в которых имеются разночтения с датами договоров займа, либо они отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 г. по гражданскому делу № 2- 2841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздева Алексея Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий                    <данные изъяты>                                     Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                   <данные изъяты>                                 Л.В. Арзамасова

<данные изъяты>                                И.М. Ромасловская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>