Решение от 12.01.2023 по делу № 1-18/2023 (1-255/2022;) от 24.11.2022

УИД 11RS0020-01-2022-002336-97 Уголовное дело № 1-18/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 12 января 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи
Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимого Бобрышева М.В., его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бобрышева М. В., .., судимого:

- приговором .. районного суда <Адрес> .. от 22.03.2016 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания <Дата>;

- приговором мирового судьи .. судебного участка .. от <Дата> по
ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания <Дата>;

- приговором .. районного суда .. от 19.11.2020 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания <Дата>;

под стражей по уголовному делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бобрышев М. В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у Бобрышева М. В., находящегося в состоянии опьянения в торговом зале магазина «..» Общества с ограниченной ответственностью «..» (далее ООО «..»), расположенном по адресу: <Адрес> «А», возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции ООО «..», с целью реализации которого Бобрышев М.А. со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, взял одну бутылку водки «..» объемом 1 литр, стоимостью .. рубля .. копеек, принадлежащую ООО «..», поместил за пазуху куртки, надетой на нем, после чего, полагая, что его незаконные действия носят тайный характер, удерживая ранее спрятанную бутылку водки, вышел из помещения магазина на улицу, не заплатив за нее. В указанное время находившийся на улице продавец указанного магазина Ф.И.О., наблюдавший за действиями Бобрышева М.В. через стеклянную дверь магазина, вернувшись в помещение магазина «..» ООО «..», получил от продавца Ф.И.О. информацию о неоплате Бобрышевым М.В. указанной бутылки, выбежал на улицу, где догнав последнего, потребовал вернуть похищенный товар, однако Бобрышев М.В. игнорируя данное требование продавца магазина Ф.И.О., действуя открыто, незаконно, умышленно, продолжил движение, однако Ф.И.О. остановил Бобрышева М.В., вновь потребовал у последнего вернуть похищенный товар, а именно одну бутылку водки, после чего Бобрышев М.В. вернул похищенное. В результате Бобрышев М.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае, если бы Бобрышев М.В. довел свой преступный умысел до конца, то ООО «..» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму .. рубля .. копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Бобрышев М.В. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что Бобрышеву М.В. предъявленное обвинение понятно, с ним подсудимый соглашается в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство.

Возражений от защитника Николенко Л.Ю. и государственного обвинителя Дурнева И.А. относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Представитель потерпевшего ООО «...» Ф.И.О., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, выразил согласие с особым порядком судебного разбирательства.

Категория преступления, в совершении которого Бобрышеву М.В. предъявлено обвинение, позволяет рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Бобрышева М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует деяние, совершенное Бобрышевым М.В., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Бобрышева М.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Бобрышев М.В. судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по месту отбывания последнего наказания характеризовался отрицательно, состоит под административным надзором, в качестве поднадзорного лица характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен неофициально.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, исходя из сведений, сообщенных Бобрышевым М.В. в судебном заседании, суд считает, что его нахождение в состоянии опьянения существенно снизило критическую оценку собственных действий и оказало решающее влияние на формирование у подсудимого умысла на совершение преступления, поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности, его семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему основного наказания только в виде лишения свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами, ролью Бобрышева М.В., его поведением во время или после совершения преступления, в судебном заседании и по материалам дела не установлено, в связи с чем оснований для применений положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В силу наличия отягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания суд не имеет оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд находит возможным при назначении Бобрышеву М.В. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также с учетом наличия значительной совокупности смягчающих обстоятельств, трудоспособного возраста подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы.

На период до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении Бобрышева М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К обвинительному акту приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере .. рублей .. копеек, являющиеся оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи Бобрышеву М.В. по назначению дознавателя в ходе производства предварительного расследования.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Бобрышев М.В. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

По вопросу оплаты труда защитника по осуществлению защиты прав и законных интересов подсудимого в судебном заседании судом вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бобрышева М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Бобрышеву М. В. наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев принудительными работами сроком 08 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Бобрышеву М.В., что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Восточная, д. 39.

В силу положений ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На период до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Бобрышева М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. .. рублей .. копеек возместить за счет федерального бюджета, осужденного Бобрышева М. В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть письменно заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, непосредственно в суд кассационной инстанции подаются кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко

..