Решение по делу № 33-1758/2018 от 10.01.2018

Судья А.Ф. Сунгатуллин Дело № 33-1758/2018

Учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по частной жалобе М.М. Ямалеева и Б.И. Насретдинова на определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, которым частично удовлетворено заявление удовлетворено Л.Н.Хисамутдинова и постановлено: взыскать с М.М.Ямалеева в пользу Л.Н. Хисамутдинова 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Б.И.Насретдинова в пользу Л.Н. Хисамутдинова 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года в удовлетворении иска М.М. Ямалеева, а также исковых требований Б.И. Насретдинова к Л.Н. Хисамутдинову отказано полностью.

21 августа 2017 года по итогам рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан указанного решения по правилам производства в суде первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска М.М. Ямалеева, а также исковых требований Б.И. Насретдинова к Л.Н. Хисамутдинову.

Л.Н. Хисамутдинов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с расходами на представителя в сумме 90 000 руб.

Представитель М.М.Ямалеева и Б.И.Насретдинова с заявлением согласился в части, указав на завышенный размер требуемых расходов.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель истца и третьего лица просит отменить определение суда. Указывает, что взысканные суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности не отвечают. Считает, что суммы, уплаченные за рассмотрение дела судом первой инстанции, не могут быть взысканы, поскольку решение суда первой инстанции отменено по причине допущенных судом процессуальных нарушений. По мнению заявителя частной жалобы, не могут быть учтены действия представителя по поводу судебной экспертизы, поскольку судом апелляционной инстанции в ее проведении отказано. Отмечает, что увеличение расходов ответчика, связанное с привлечением к участию в деле третьего лица, также не отвечает критериям разумности, поскольку такое привлечение не повлияло на объем работы представителя. Обращает внимание на то, что все процессуальные документы ответчика по своему содержанию повторяются, в связи с чем, нельзя говорить о значительном объеме работы представителя. Следует учесть, что спор по настоящему делу следует отнести к разряду простых.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Л.Н. Хисамутдинов понес расходы, связанные с участием в деле его представителя А.В. Лутошкина, в том числе при рассмотрении в апелляционной инстанции, в общей сумме 90 000 руб., что подтверждено договором от 29 июля 2016 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку требования М.М.Ямалеева и Б.И.Насретдинова были оставлены без удовлетворения, принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку он мотивирован, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Довод о том, что суммы, уплаченные за рассмотрение дела судом первой инстанции, не могут быть взысканы, поскольку решение суда первой инстанции отменено по причине допущенных судом процессуальных нарушений, судебной коллегией отклоняется, так как участие представителя ответчика в судебных заседаниях и составление процессуальных документов не вызывает сомнения.

При определении размера вознаграждения представителя, подлежащего возмещению по итогам рассмотрения настоящего дела, судом принято во внимание, что в удовлетворении иска истцу и третьему лицу было отказано.

Отклоняя иные доводы частной жалобы о необоснованности размера взысканных сумм, судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, как о том просит заявитель частной жалобы, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, сами по себе не свидетельствуют и не могут явиться основанием для вывода о неуплате истцом представителю обусловленной договором суммы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу М.М. Ямалеева и Б.И. Насретдинова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи