Решение по делу № 8Г-7240/2020 от 19.03.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8980/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей:	Киреевой И.А.,
Панферовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2019 по исковому заявлению Семенищева Сергея Александровича, Семенищевой Елены Дарвиньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Сальковой О.А. по доверенности от 02 марта 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенищев С.А., Семенищева Е.Д. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агентство недвижимости «Пионер», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 20.01.2015 на 434576 рублей; о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей; расходов по составлению заключения специалиста в размере 25000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 72000 рублей; об обязании разработать дизайнерский проект по переоборудованию санузла, согласовать и зарегистрировать изменения планировки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года исковые требования Семенищева С.А., Семенищевой Е.Д. частично удовлетворены.

Суд уменьшил цену договора участия в долевом строительстве №1-1- 44/4 от 20.01.2015, заключенного между сторонами на 434576 рублей, взыскав в пользу Семенищева С.А., Семенищевой Е.д. с ответчика 434576 рублей в равных долях, взыскал в пользу Семенищевой Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 72000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере 113614 рублей; в пользу Семенищева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 113614 рублей. Суд обязал ответчика разработать дизайнерский проект по переоборудованию санузла в <адрес> по адресу: <адрес> согласовать и зарегистрировать изменения планировки. С ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8146 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчик без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удволетворени иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2015 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1-1-44/4, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 01 октября 2016 года передать дольщикам в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиру с отделкой по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи, а дольщики обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену размере 5040270 руб. 56 коп.

Согласно приложению №1 и №2 к договору квартира имеет следующие характеристики: проектный номер (на время строительства) - 44, количество комнат - 1, этаж - 10, проектный корпус во время строительства - 1, проектная секция (на время строительства) - 1, проектная площадь 40,50 кв.м., оси-5А-7А/Г-А, квартира должна передаваться с отделкой.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-104/2018 частично удовлетворены исковые требования Семенищева С.А., Семенищевой Е.Д.; суд признал недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 03.04.2017 по договору №1-1-44/4 от 20.01.2015; взыскал с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу истцов солидарно неустойку в размере 928 551,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 469 275, 80 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела № 2-104/2018 судом установлено, что на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 03.04.2017, истцам была передана квартира с характеристиками - фактическая площадью с учетом балконов 40,40 кв.м., общая площадь 36,90 кв.м., жилая площадь 17,70 кв.м., по адресу: <адрес>.

Истцы указывали, что в переданной квартире имеются многочисленные строительные недостатки, что подтверждалось заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» от 29 мая 2017г., в котором указано, что квартира имеет строительные недостатки, несоответствие условиям договора.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, заключением которой ООО «Центр судебной экспертизы» от 28.02.2018 №1235/16 установлено, что в спорной квартире имеются недостатки (дефекты).

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы ссылались на вышеуказанные установленные обстоятельства, представили заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 20.09.2018 № 641/16, согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения объекта жилой недвижимости по адресу: <адрес>, в состояние соответствующее действующим нормам и правилам и условиям Договора от 20.01.2015г. за №1-1-44/4, составляет 857 050 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 84-2/19 от 22.07.2019 в квартире № <адрес> имеются недостатки и несоответствия требованиям строительнотехнических норм и правил, иным обязательным требованиям. Указанные экспертом нарушения описаны в мотивировочной части экспертного исследования. В своем заключении эксперт пришел к выводу, что техническое состояние квартиры является непригодными и опасными для проживания на текущий момент по причинам: наличие глухих створок на балконном остеклении - не обеспечение безопасности при пользовании; отступление вентиляции от проекта - не обеспечение безопасности при пользовании; существующая планировка санузла с расположенным в нем оборудованием является непригодным для проживания. Система вентиляции в квартире не соответствует расчетной части проекта - основному нормативу для такого вида работ. Стоимость работ для устранения неисправностей и приведения квартиры в соответствие требований строительных регламентов, составляет 434576 рублей. В указанную сумму не входят работы по вентиляции, так как на текущий момент отсутствует проектное решение данного вида работ в исследуемой квартире; дизайнерский проект по переоборудованию санузла, а также стоимость согласования (при необходимости) этого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том чсиле заключение экспертизы, признанного надлежащим доказательством, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований.

Вопреки позиции результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. Факта злоупотребления правами судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: