Решение по делу № 33-3729/2016 от 01.09.2016

Судья Чернобай Н.Л. № 33-3729/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре	Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 июля 2016 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Пашкову В. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, представителя истца Романькова М.А., представителя третьего лица Деграве Г.Н. - Захаренковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 16.12.2014 в 17 час. 00 мин. в г.Петрозаводске на ул.Чапаева д. 19 произошло ДТП с участием а/м Фиат, принадлежащим ответчику и под его управлением, и а/м Тойота, принадлежащим ООО «Транспортная компания» под управлением Деграве Г.Н. Водитель Пашков В.А. неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на а/м Тойота, который был застрахован по договору КАСКО у истца, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на сумму 258.182 руб. путем оплаты ремонта. Гражданская ответственность Пашкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», на котором лежит обязанность по возмещению 120.000 руб. Истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика 138.182 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на представителя в размере 3.000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и Деграве Г.Н.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца 138.182 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.963,64 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о наличии его вины в ДТП и на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Автотекс», выводы которой противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что действия водителя Деграве Г.Н. при движении на а/м перед столкновением подпадают под понятие «опасное вождение», а именно смена полос движение перед близко едущей сзади а/м и неожиданное резкое торможение. Ходатайствует о назначении дополнительной (повторной) автотехнической экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Представители истца и третьего лица Деграве Г.Н. возражали против удовлетворения жалобы. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что 16.12.2014 в 17 час. 00 мин. в г.Петрозаводске на ул.Чапаева д. 19 произошло ДТП с участием а/м Фиат, принадлежащего ответчику и под его управлением, и а/м Тойота, принадлежащего Т. под управлением Деграве Г.Н. В результате ДТП а/м Тойота причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пашкова В.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах»; водителя Деграве Г.Н. в ОСАО «РЕСО-Гарантия», также в ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахован а/м Тойота Ленд Крузер по договору КАСКО.

Во исполнение обязательств по договору КАСКО истец оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м в размере 258.182 руб. ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 120.000 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении вреда в порядке суброгации в невозмещенной части. 28.04.2015 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Пашкова В.А. в произошедшем ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной И. 05.04.2016, механизм ДТП был следующим: водитель Пашков В.А., управляя а/м Фиат, двигался по ул.Чапаева со стороны ул. Шотмана в направлении ул. Ватутина по крайней левой полосе движения со скоростью около 40-50 км/час. Внезапно перед а/м Пашкова В.А. в его полосу движения из правой полосы один за другим перестроились два внедорожника, последним был а/м Тойота под управлением Деграве Г.Н. После перестроения внедорожники резко остановились перед пешеходным переходом. С момента возникновения опасности (резкое торможение и остановка автомобиля) водитель а/м Фиат Пашков В.А. применил экстренное торможение, предпринял маневр и сместился влево по ходу движения транспортных средств в сторону ограждения, однако столкновения а/м избежать не удалось. Пашков В.А. при движении а/м со скоростью 40 км/час и возникновении опасности на расстоянии 20 м имел техническую возможность применяя торможение предотвратить ДТП. При остальных условиях ДТП, заявленных водителями обоих транспортных средств, водитель а/м Фиат Пашков В.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Эксперт сделал вывод о том, что в сложившейся ДТС действия водителя а/м Тойота Деграве Т.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.5; 8.1; 8.4 ПДД РФ; при условии наличия технической возможности предотвратить ДТП действия водителя а/м Фиат Пашкова В.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. При остальных условиях действия водителя Пашкова В.А. не противоречили требованиям ПДД РФ. На основании данных выводов эксперт делает вывод о том, что в сложившейся ДТС действия водителя а/м Тойота Деграве Т.Н., не соответствующие требованиям пп.1.5; 8.1.; 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом экспертом в исследовательской части заключения указано, что в сложившейся ДТС действия водителя а/м Тойота Деграве Т.Н. не соответствовали требованиям ПДД РФ, им были созданы опасность для движения и помеха другому участнику дорожного движения, соответственно действия данного водителя, не соответствующие требованиям пп.1.5, 8.1.; 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. При условии несоответствия действий водителя а/м Фиат Пашкова В.А. требованиям п. 10.1 ч. 2, в части наличия технической возможности предотвратить ДТП, действия водителя Пашкова В.А. находятся в причинной связи с возникновением ДТП, но является необходимыми, но не достаточным условием его возникновения.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной О. 09.06.2016, механизм рассматриваемого ДТП был следующим: водитель Деграве Г.Н., управляя а/м Тойота, двигаясь по правой полосе, совершил опережение а/м Фиат под управлением Пашкова В.А. и совершил перестроение в левый ряд перед а/м Фиат на удалении 20-30м, проехав еще какое-то расстояние по левой полосе, водитель а/м Тойота Деграве Т.Н. применил экстренное торможение, для предотвращения столкновения с а/м двигавшимся впереди, и остановился в левой полосе движения. Водитель а/м Фиат Пашков В.А., двигавшийся за а/м Тойота, не принял своевременно мер к снижению скорости и совершил столкновение с остановившимся а/м Тойота.

Эксперт делает вывод о том, что с технической точки зрения, водитель а/м Фиат Пашков В.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м Тойота в сложившейся ДТС. С технической точки зрения в действиях водителя а/м Фиат Пашкова В.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя а/м Тойота Деграве Т.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м Фиат Пашкова В.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Также экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая составила с учетом износа 116.672 руб., без учета износа 140.361 руб.

Проанализировав представленные доказательства в из совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Пашкова В.А., который своевременно не принял мер к снижению скорости (п. 10.1 ПДД РФ). Суд первой инстанции правомерно принял во внимание объяснение водителя Пашкова В.А., имеющееся в материалах административного дела, согласно которым после перестроения а/м под управлением Деграве Г.Н. на полосу движения а/м под управлением Пашкова В.А., последний не предпринял экстренного торможения, оба а/м продолжали двигаться. В судебном заседании водитель Пашков В.А. пояснил, что двигаясь за а/м под управлением Деграве Г.Н., он видел и пешеходный переход и как перед ним остановилась первая а/м.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об оспаривании вины ответчика подлежат отклонению.

ОСАО «Ингосстрах» 03.06.2015 произвело истцу выплату в размере 120.000 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение составило 258.182 руб., ответственность страховщика ограничена 120.000 руб., размер не возмещенных убытков истца составляет 138.182 руб. (258.182 руб. – 120.000 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 25 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи