Решение по делу № 2-1983/2013 от 22.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/13 по иску Макарова ФИО1 к Макарову ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров К.Л. обратился с иском в суд к ответчику Макарову А.Л., в котором просит обратить взыскание на принадлежащие Макарову ФИО3 долю в праве <данные изъяты> земельный участок под здание производственного назначения из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером № нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>. м., этажность: <данные изъяты> инв. № №/№ лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным номером): № путем изъятия их у Макарова ФИО4 и продажи Конкину ФИО28 по цене: <данные изъяты> доли в праве на земельный участок - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., нежилое помещение - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Исковые требования обоснованы тем, что на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Решение суда не исполняется ответчиком. Спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности. Другой участник долевой собственности на земельный участок, ФИО5 ФИО6 возражает против выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности и готов приобрести принадлежащее ответчику имущество по рыночной стоимости.

Представитель истца по доверенности и ордеру, адвокат ФИО8 ФИО7., в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Макаров А.Л. в судебном заседании отсутствовал, о дне слушания извещен.

Третье лицо Конкин ФИО11 в судебном заседании исковые требований поддержал, пояснив, что на земельном участке находится одно здание, помещения первого этажа здания принадлежат Конкину В.В., помещения второго этажа – ответчику. Помещения имеют отдельные входы. Конкин В.В. выразил свою готовность выкупить принадлежащее ответчику имущество.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. <данные изъяты> ФИО12 ФИО13 в судебном заседании отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просил удовлетворить исковые требования, о чем представлено заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № по иску Макарова К.Л. к Макарову А.Л. о взыскании долга, процентов, неустойки с Макарова А.Л. в пользу Макарова К.Л. взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. <данные изъяты> ФИО14ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № возбуждено исполнительное производство (л.д<данные изъяты>).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. <данные изъяты> ФИО16 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению госреестра в отношении спорного имущества (л.д. <данные изъяты>).

Принадлежность ответчику спорного имущества подтверждена выписками из ЕГРП (л.д. <данные изъяты>). Конкину В.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес>

Из представленных справок судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. <данные изъяты> ФИО18 ФИО19. (л.д. <данные изъяты>) следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. лично под роспись уведомлен о возбуждении исполнительного производства, денежные средства по решению суда добровольно не выплатил.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Конкин В.В. уведомил Макарова К.Л. о желании и готовности купить принадлежащие Макарову А.Л. <данные изъяты>3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение (л.д. 21-22).

В подтверждение рыночной стоимости спорного имущества представлен отчет № об оценке объекта недвижимого имущества, составленный ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> согласно которому стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> рублей, стоимость нежилого помещения – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Доказательств принадлежности спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, или имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принудительная реализация арестованного недвижимого имущества должника, к каковому относится спорный земельный участок и часть жилого дома, в силу п. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществляется путем продажи с открытых торгов в форме аукциона.

Возможность передачи арестованного недвижимого имущества должника взыскателю с зачетом его стоимости в счет погашения долга предусмотрена п.п. 3 и ч. 4 ст. 92 указанного Федерального закона лишь в случае объявления вторичных торгов несостоятельными.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику об обращении взыскания на недвижимое имущество путем его изъятия и продажи. Требования об обращении взыскания на недвижимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Другой участник долевой собственности на земельный участок не согласен на выдел доли и готов купить долю ответчика в праве на земельный участок и принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Учитывая установленный статьей 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, мнение третьего лица, суд полагает возможным продажу принадлежащего ответчику имущества Конкину В.В. по установленной рыночной стоимости с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Макарова ФИО27 Макарову ФИО26.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Однако, заявленные ко взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей суд полагает необоснованными экономически.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи и т.п.

Учитывая, что по гражданскому делу было проведено два судебных заседания, одно из которых без разбирательства по делу, суд полагает, что размер возмещения на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199,, 443-446 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Макарову ФИО20 ФИО21 долю в праве <данные изъяты> земельный участок под здание производственного назначения из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером № и нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этажность: <данные изъяты> инв. №; лит<данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>

кадастровым (условным номером): №, путем изъятия их у Макарова ФИО22 и продажи Конкину ФИО23 по цене: <данные изъяты> доли в праве на земельный участок - <данные изъяты> руб., нежилое помещение - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Макарова ФИО24 <данные изъяты> в пользу Макарова ФИО25 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья