Решение по делу № 33-846/2023 (33-25051/2022;) от 28.07.2022

Судья:Бузылева Н.А. Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-32

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>     6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

судей    Бакулина А.А., Сухановой И.Н.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сонина В. И. к Максимову С. А. о расторжении договора, принятии выполненных работ, взыскании денежных средств и по встречному иску Максимова С. А. к Сонину В. И. о признании договора незаключенным,

по апелляционнойжалобеМаксимова С. А. решение Наро-Фоминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Максимова С.А. Леденева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сонина В.И. и его представителя Николаева В.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сонин В.И. обратился в суд с иском к Максимову С.А., в котором просил обязать Максимова С.А. принять выполненные работы согласно акта <данные изъяты> Выполненных работ по строительству дачных домов по адресу КП «Никольское», на сумму 7 439440 рублей; взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы по договору строительного подряда без номера от <данные изъяты> в размере 1 439440 рублей, неустойку по договору строительного подряда без номера от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 259099 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16693 рубля.

Максимов С.А. обратился со встречным иском к Сонину В.И., в котором просит признать договор строительного подряда от <данные изъяты> без номера, подписанный между Сониным В. И. и Максимовым С. А., незаключенным; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Наро-Фоминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Сонина В.И. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Максимова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Максимов С.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Максимов С.А. и третье лицо Василенко О.Г., извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились, направили своего представителя Леденева Д.А.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска Сонина В.И. по настоящему делу имеются.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Этим требованиям гражданского процессуального законодательства, обжалуемый судебный акт не отвечает.

    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

         Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

    По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

    В соответствии с п.1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

    В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

    В соответствии п.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

    Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

    В силу ст.721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

    Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

    В соответствии с п.1,2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

     Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

    Согласно п.1-3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГПК РФ).

        Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50626:0080513:643, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Новоникольское, на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>Н от <данные изъяты> принадлежит Василенко О.Г., земельный участок с кадастровым номером 50:26:0080513:642, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Новоникольское, на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>Н от <данные изъяты> принадлежит Василенко О.Г., земельный участок с кадастровым номером 50:26:0080513:644, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Новоникольское, на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>Н от <данные изъяты> принадлежит Василенко О.Г., земельный участок с кадастровым номером 50:26:0080513:643, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Новоникольское, н основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>Н от <данные изъяты> принадлежит Василенко О.Г., земельный участок с кадастровым номером 50:26:0080513:645, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Новоникольское, на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>Н от <данные изъяты> принадлежит Василенко О.Г., что подтверждено копиями договоров купли-продажи, выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 185-187, 188-190, 191-193, 194-196, 198-204, 205-211, 212-218, 219-225).

Василенко О.Г. является супругой Максимова С.А. (том 1 л.д. 136).

Василенко О.Г. является индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д. 137, 138).

<данные изъяты> между Коломийцем М.А. (подрядчик) и Василенко О.Г. (заказчик) заключен договор подряда <данные изъяты>, предметом которого является строительство индивидуального жилого дома общей площадью 100 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0080513:642, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Новоникольское (том 1 л.д. 139-142). <данные изъяты> Коломийцем М.А. и Василенко О.Г. подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору (л.д. 143).

<данные изъяты> между Коломийцем М.А. (подрядчик) и Василенко О.Г. (заказчик) заключен договор подряда <данные изъяты>, предметом которого является строительство индивидуального жилого дома общей площадью 100 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0080513:643, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Новоникольское (том 1 л.д. 144-147). <данные изъяты> Коломийцем М.А. и Василенко О.Г. подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору (л.д. 148).

<данные изъяты> между Коломийцем М.А. (подрядчик) и Василенко О.Г. (заказчик) заключен договор подряда <данные изъяты>, предметом которого является строительство индивидуального жилого дома общей площадью 100 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0080513:644, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Новоникольское (том 1 л.д. 149-152). <данные изъяты> Коломийцем М.А. и Василенко О.Г. подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору (л.д. 153).

<данные изъяты> между Коломийцем М.А. (подрядчик) и Василенко О.Г. (заказчик) заключен договор подряда <данные изъяты>, предметом которого является строительство индивидуального жилого дома общей площадью 100 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0080513:645, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Новоникольское (том 1 л.д. 154-157). <данные изъяты> Коломийцем М.А. и Василенко О.Г. подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору (л.д. 158).

        В материалы дела в подтверждение выполнения работ Коломийцем М.А. представлены договор поставки №НФ00000000046 от 0.04.2021, заключенный между ООО «Стройпоставка» и Коломийцем М.А., спецификации, в которых в качестве покупателя значится Коломиец М.А., сметный расчет, сметные расчеты к договорам подряда, заключенным между Коломийцем М.А. и Василенко О.Г.

<данные изъяты> между Максимовым С.А. и Василенко О.Г. заключен брачный договор, в соответствии с которым земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0080513:642, 50:26:0080513:644, 50:26:0080513:643, 50:26:0080513:645 расположенные по адресу: <данные изъяты>, д.Новоникольское, являются личной собственностью Василенко О.Г. (том 1 л.д. 159-174).

<данные изъяты> между Сониным В.И. (подрядчик) и Максимовым С.А. (заказчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить: строительство четырех дачных домов общей площади 398 кв. м по адресу: Россия, <данные изъяты>, район Наро-Фоминский, КП «Никольский» (том 1 л.д. 17-20).

        Работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами (п.1.2. Договора).

        В соответствии с п.1.3.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

        Согласно п.1.4. работы выполняются поэтапно:

        1.4.1 Первый этап: земляные работы, фундамент.

        1.4.2. Второй этап: устройство внешних, внутренних стен и инженерной шахты.

        1.4.3. Третий этап: возведение кровли.

        1.4.4. Четвертый этап: строительство въездной дороги, забора, канализация, водоснабжение, электричество, внешние и внутренние отделочные работы.

        Первый этап работ выполняется в течение 14 календарных дней с момента подписания договора. Остальные работы до <данные изъяты>.

        В соответствии с п.2.1. цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 11077252 рубля. Оплата осуществляется поэтапно: аванс 4500000 рублей выплачивается в день подписания договора путем передачи подрядчику наличных денежных средств под расписку, аванс 4500000 рублей после исполнения пунктов 1.4.1 и 1.4.2 путем передачи подрядчику наличных денежных средств под расписку, окончательный расчет 2077252 рубля по завершению работ путем передачи подрядчику наличных денежных средств под расписку.

        Из расписки от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> Сонин В.И. получил от Максимова С.А. денежные средства в сумме 4500000 рублей в качестве суммы займа, которую обязался возвратить до <данные изъяты> (том 1 л.д. 42).

        Из расписки от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> Сонин В.И. получил от Максимова С.А. денежные средства в сумме 1500000 рублей в качестве суммы займа, которую обязался возвратить до <данные изъяты> (том 1 л.д. 41).

        Согласно акту <данные изъяты> выполненных работ по строительству дачных домов работы выполнены на сумму 7439440 рублей (л.д. 16).

<данные изъяты> Сониным В.И. в адрес Максимова С.А. направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда от <данные изъяты> (том 1 л.д. 21-22, 23).

<данные изъяты> Максимовым С.А. в адрес Сонина В.И. направлен ответ на уведомление, в котором указал, что договор подряда является незаключенным, а обязательства по приемке работе и оплате работ у Максиимова С.А. не возникли (том 1 л.д. 43-45, 46).

        Из протокола осмотра письменных доказательств от <данные изъяты>, составленного Барыкиной В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты>Белоотченко Е.А. следует, что был произведен осмотр и распечатка письменных доказательств- информации, опубликованной в сети Интернет на сайте с доменным, имеем www.gmail.com(том 1 л.д. 64-115). В ходе осмотра установлено следующее:

        -<данные изъяты> Сониным В.И. в адрес Максимова С.А. был направлен договор строительного подряда (том 1 л.д. 68-71),

        -<данные изъяты> Максимовым С.И. в адрес Сонина В.И. была направленна смета и прикреплены файлы: «Генплан пос Никольское1», «Смета Наро-Фоминск 1» (л.д.71-72, 73-75),

        -<данные изъяты> Максимовым С.А. в адрес Сонина В.И. был направлен Договор подряда исправленный, к данному письму прикреплен файл «Расписка» (том 1 л.д. 76-81),

        -<данные изъяты> Максимовым С.А. в адрес Сонина В.И. направлена схема расположения домов Никольский (л.д.82-108),

        -<данные изъяты> Сониным В.И. в адрес Максимова С.А. направлен акт <данные изъяты> выполненных работ (том 1 л.д.110-114),

        -<данные изъяты> Максимовым С.А. в адрес Сонина В.И. направлено письмо с просьбой обосновать акт с полностью выполненными работами (том 1 л.д. 115).

    Из протокола осмотра письменных доказательств от <данные изъяты>, составленного Копыловой Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Бегичева А.В. следует, что был произведен осмотр электронных почтовых сообщений, размещенных на бесплатном почтовом сервисе коммуникационного портала, находящегося в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: mail.ru(том 2 л.д. 1-22). В ходе осмотра электронного почтового ящика, принадлежащего Гуреу И.И., установлено, что среди писем, расположенных на интернет-странице, имеются видеозаписи. Скачанные файлы, представленные записями: «VIDEO<данные изъяты>23», «VIDEO<данные изъяты>04», «VIDEO<данные изъяты>47» записаны на диск (том 2 л.д. 21).

    На указанном диске находятся три файла с видеозаписью: файл <данные изъяты>47, видеозапись длится 17 секунд, на записи зафиксирован контейнер со строительным мусором; файл <данные изъяты>04, видеозапись длится 23 секунды, на записи зафиксированы дома из пеноблоков; файл <данные изъяты>23, видеозапись длится 13 секунд, на записи зафиксирован строительный материал.

    Из протокола осмотра письменных доказательств от <данные изъяты>, составленного нотариусом <данные изъяты> Бегичевым А.В., следует, что был произведен осмотр электронных почтовых сообщений, размещенных на бесплатном почтовом сервисе коммуникационного портала, находящегося в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: firmalevis@gmail.ru(том 2 л.д. 23-52). В ходе осмотра электронного почтового ящика, принадлежащего Сонину В.И., установлено, что среди писем, расположенных на интернет-странице, имеются видеозаписи. Скачанные файлы, представленные записями: «IMG_6213.MOV»,«IMG_6214.MOV», «IMG_6215.MOV», «IMG_6216.MOV» записаны на диск (том 2 л.д. 51).

    На указанном диске находятся четыре файла с видеозаписью: файл IMG_6213.MOV, видеозапись длится 1а минут 08 секунд, на записи зафиксирован дом из блоков без крыши; файл IMG_6214.MOV, видеозапись длится 1 минута 57 секунд, на записи зафиксирован подготовка и установка крыши на доме; файл IMG_6215.MOV, видеозапись длится 1 минуту 56 секунд, на записи зафиксирован каркас дома без стен, строительный материал; файл IMG_6216.MOV, видеозапись длится 2 минуты 21 секунд, на записи зафиксированы недостроенный дом, строительный мусор, строительный материал.

     Из протокола осмотра письменных доказательств от <данные изъяты>, составленного Копыловой Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Бегичева А.В. следует, что по заявлению Гуреу И.И. был произведен осмотр сообщений в его телефоне, полученных и поддерживаемых программой WhatsAppMessenger с абонентом «Михаил Руза» (том 2 л.д. 53-98).

    Из протокола осмотра письменных доказательств от <данные изъяты>, составленного Смирновой Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Бегичева А.В. следует, что по заявлению Мелещенко С.В. был произведен осмотр сообщений в его телефоне, полученных и поддерживаемых программой WhatsAppMessenger с абонентом «С. Максимов».

    В материалы дела представлены счет-фактура от <данные изъяты> на приобретение Гуреу И.И. строительных материалов, адрес доставки г.о. Наро-Фоминск, Никольское КП, товарный чек на сумму 804172 рубля о приобретении строительных материалов, выданный Гуреу И.И.

    Из заключения специалистов ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» следует, что объем выполненных работ по договору строительства четырех дачных домов (объекта незавершенного строительства) общей площадью 398 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, КИ «Никольский», по состоянию на август 2021г. составляет 7158428 рублей.

    В ходе судебного заседания по ходатайству истца Сонина В.И. были допрошены свидетели Гуреу И.И., Мелещенко С.В.

    Свидетель Гуреу И.И. пояснил, что у него и Сонина есть знакомый архитектор- С.. Он предложил работать, строить дома. Они встретились с С. Максимовым и его знакомым, Михаилом. Сонин и Максимов подписали договор на строительство четырех домов в «Никольское». Сонин давал ему (Гуреу) деньги, и он на эти деньги закупал строительные материалы. Максимов с Михаилом часто приезжали на участки, снимали работы на квадрокоптер. Работы по строительству начались в июне 2021г. Стройку контролировал Михаил. Участки. Где строить, показали Михаил и Максимов. Было возведено четыре фундамента, четыре коробки, в четвертом доме не доделали коробку, две кровли, забор, заезды, площадки, перегородки. Почему не закончили работы, ему не известно. Михаил приходил, ругался, что что-то не так сделали. Остановили стройку, так как денег больше не было.

    Из показаний свидетеля Мелещенко С.В. следует, что с Сониным он знаком 17 лет, у них совместные проекты по стройке. Максимова он также знает, в 2012г. Максимов к нему обращался, чтобы сделать проект дома, после этого не общались. Год назад, в апреле-мая, Максимов ему позвонил и попросил, чтобы он сделал эскиз дачного домика. Примерно в мае он сделал такой проект. Когда он разрабатывал проект, Максимов попросил его найти человека, кто поможет по стройке, и он дал Максимову номер телефона Сонина. Они созвонились, а потом он (Мелещенко), Гуреу, Сонин и Максимов встретились на участке в кооперативе «Никольское». Потом он (Мелещенко) передал Максимову эскизный проект. В июне Максимов ему написал, что они с Сониным приступили к началу работ. Максимов присылал ему фото стройки.

    По ходатайству представителя ответчика Максимова С.А., Паньков Е.А., в качестве свидетеля был допрошен Коломиец М.А.

    Свидетель Коломиец М.А. показал, что Максимова и Василенко он знает пару лет. Отношения рабочие, он достраивал их дома в д.Новоникольское. Сначала эти дома строил Сонин, он (Коломиец) следил за стройкой. Строительство началось в июне-июле 2021г.. Сонин строил четыре дома: первый дом: был сделан фундамент, стены, крыша, частично утепление, второй дом- стены, фундамент, третий дом- стены, фундамент, стропильная система, четвертый дом- выложен 1 м блоков и фундамент. Потом он (Коломиец) в сентябре 2021г. достраивал эти дома, так как перестало устраивать качество, не устроил фундамент, стены. На стенах были трещины, крышу делали из гнилых досок. Окончилось строительство в октябре-ноябре 2021г.

    Оценив представленные доказательства, суд первой пришел к следующему.

    Земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0080513:642, 50:26:0080513:644, 50:26:0080513:643, 50:26:0080513:645 расположенные по адресу: <данные изъяты>, д.Новоникольское, на которых велось строительство домов, принадлежат супругеМаксимова С.А.- Василенко О.Г.

    В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

        В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

      При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

     Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что вышеуказанное недвижимое имущество- четыре земельных участка, были приобретены в период брака Максимова С.А. и Василенко О.Г., то есть являются совместно нажитым имуществом.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора подряда с Сониным В.И., Максимов С.А. действовал с согласия супруги Василенко О.Г.

    Доводы представителя Максимова С.А., Панькова Е.А., о том, что на основании брачного договора земельные участки являются личной собственностью Василенко О.Г., суд обосновано не принял во внимание, поскольку брачный договор между Максимовым С.А. и Василенко О.Г. был заключен <данные изъяты>, то есть после заключения договора подряда <данные изъяты>.

    Из представленных доказательств, а именно из протокола осмотра письменных доказательств от <данные изъяты>, составленного Барыкиной В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Белоотченко Е.А. следует, что <данные изъяты> Сониным В.И. в адрес Максимова С.А. был направлен договор строительного подряда. <данные изъяты> Максимовым С.И. в адрес Сонина В.И. была направлена смета и прикреплены файлы: «Генплан пос Никольское1», «Смета Наро-Фоминск 1». <данные изъяты> Максимовым С.А. в адрес Сонина В.И. был направлен Договор подряда исправленный, к данному письму прикреплен файл «Расписка». <данные изъяты> Максимовым С.А. в адрес Сонина В.И. направлена схема расположения домов «Никольский», дизайн-проект домов.

    Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что условия договора подряда были согласованы между Сониным В.И. и Максимовым С.А. при переписке по электронной почте. Максимовым С.А. в адрес Сонина В.И. были направлены ген. план <данные изъяты>, схема расположения участков и дизайн-проект домов. Таким образом, из поведения Максимова С.А. усматривается его воля на заключение договора.

    Следовательно,Максимов С.А. подтвердил своими действиями заключение договор подряда, в связи с чем в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

    Доводы представителя ответчика Максимова С.А., Панькова Е.А., о том, что отсутствуют акты приема выполненных работ, суд обосновано не принял во внимание, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части разрешения спора Сонина В.И. к Максимову С.А. о расторжении договора, принятии выполненных работ, взыскании денежных средств, по следующим основаниям.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Сонины В.И. работы по договору подряда выполнены в полном объеме.

    Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

    Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Максимова С.А. заявлялось письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления степени готовности и объема выполненных работ по договору подряда (л.д. 25 том 3).

    Данное ходатайство было отклонено судом как нецелесообразное (л.д.34 том3).

    В силу возникших правоотношений, разрешение возникшего спора невозможно без установления судом стоимости и объема выполненных строительных работ по договору подряда.

    Указанные юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию в том числе посредства проведения по делу соответствующей экспертизы.

    Судебная коллегия с целью восполнения указанного недостатка, своим определением от <данные изъяты> назначила по делу строительно-техническую экспертизу.

    Согласно выводам экспертов, стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от <данные изъяты> на строительство дачных домов по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, КП «Никольское» составляет 3 841 037 руб. 13 коп.

    Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

    С учетом того, что Максимовым С.А. оплачено по договору Сонину В.И. 6 000 000 руб., при цене договора 11 077 252 руб., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Сонина В.И., поскольку обязательства по договору им в полном объёме не выполнены.

    Доводы Сонина В.И. о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.

    Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

    Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

    По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения иска Сонина В. И. отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Сонина В. И. к Максимову С. А. о расторжении договора, принятии выполненных работ, взыскании денежных средств – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова С. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

    Председательствующий

    Судьи