Решение по делу № 2-154/2019 от 11.12.2018

Дело № 2–154/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Емельяновой Н.В., Емельянова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Н.В., Емельянов А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «»Мегаполис), указав, что 16.07.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте заказчиков (истцов) в соответствии с разработкой проектной и сметной документацией. В первый этап работ входит подготовка и получение разрешительной документации, в том числе согласованной проектной документации, геодезические работы, согласование подключения к горсетям, кадастровые работы, вынос границ участка, посадка дома на участок и др. Общая стоимость работ по договору подряда составляет 1800000 руб., в стоимость работ включено оказание услуг по предоставлению интересов заказчиков, связанных с получением разрешения на строительство. Истцами по договору подряда оплачены денежные средства в общей сумме 1380000 руб. Договором подряда установлен срок его исполнения до 30.10.2018. Указанный срок ответчиком не соблюден. О судьбе земельного участка истцам не сообщается, и документы не предоставляются, что позволило усомниться в добросовестности ответчика по выполнению взятых на себя обязательств. 21.09.2018 истцы были приглашены ответчиком для подписания акта приема-передачи части работ. Согласно указанного акта выполнены следующие работы: определены границы земельного участка; выполнена посадка дома в границах земельного участка; получено разрешение на строительство; подготовлено основание под монолитную плиту; отсыпана песчаная подушка; засыпана сыпучими материалами под основание плиты 150 мм; монолитная плита 300 мм толщиной, марка бетона М300, заложена арматурой диаметром 12 и 10 двойной каркас; приобретены строительные материалы – кирпич М 125 на сумму 160000 руб. На вопросы истцов о реальном выполнении работ, сотрудники ответчика заверили, что все перечисленное выполнено. При выезде на земельный участок для проверки, выяснилось, что границы участка не определены и не обозначены, кирпич на участке отсутствует, имеется бетонная плита, проверить наличие песчаной подушки и наличие арматуры невозможно. 03.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился. 21.11.2018 в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства и об отказе от исполнения договора. В ответ на претензию ответчик с требованиями истцов согласился, однако денежные средства возвращены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по строительству жилого дома и оформлению земельного участка, истцам причинен моральный вред. Причиненный моральный вред выразился в нравственных переживаниях из-за невозможности проживания в своем доме, потере сна из-за настоящего конфликта, переживаниях по поводу возврата денежных средств, так как денежные средства была направлены после продажи жилья (квартиры).

Истцы Емельянова Н.В., Емельянов А.А. просят расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ от 16.07.2018, заключенный между Емельяновой Н.В., Емельяновым А.А. и ООО «Мегаполис» (ИНН 7017376276); взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 690000 руб. в пользу каждого истца; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 690000 руб. в пользу каждого истца; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца; взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Емельянов А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец Емельянова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов Емельянова А.А., Емельяновой Н.В. – Шмаков Э.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» - Островерхов А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо Байцев Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.07.2018 между ООО «Мегаполис» (подрядчик) и Емельяновой Н.В., Емельяновым А.А. (заказчики) заключен договор подряда на выполнение строительных работ. По условиям договора заказчики поручают, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы (за счет заказчиков) на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектной и сметной документацией. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются приложениями (спецификациями), согласно этапам работ, к настоящему договору. Общая стоимость работ по объекту составляет 1800000 руб., стоимость каждого этапа конкретизируется в приложении (спецификациии), являющейся неотьемленой частью договора. Подрядчик приступает к выполнению работ (первый этап работ) в течение 3 рабочих дней после перечисления заказчиком аванса. Срок выполнения и окончания работ по приложениям (спецификациям) определяется календарным графиком согласно проектной документации и иной технической документации. Платежи по приложениям (спецификациям) осуществляются в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 540000 руб. от общей стоимости работ по приложениям (спецификациям) соответствующих строительно-монтажным работ. Следующие этапы оплаты (в случае выполнения работ свыше одного месяца) производятся согласно актам выполненных работ по приложениям (спецификациям) с зачетом оплаченного аванса.

Согласно спецификации № 1 от 16.07.2018 к договору подряда от 16.07.2018 между сторонами достигнуто соглашение о выполнении следующих строительных работ:

- определить границы земельного участка; выполнить посадку дома в границах земельного участка; получить тех.условия на свет и воду (срок выполнения работ – 30.07.2018);

- получить разрешения на строительство согласно эскизу проекта; подготовка основания под монолитную плиту, отсыпка песчаной подушки, засыпка сыпучими материалами под основание плиты 150 мм; монолитная плита 300 мм толщиной, марка бетона М300, заложить арматуру диаметром 12 и 10 двойной каркас (срок выполнения работ – 10.08.2018);

- применяемые материалы для строительства дома. Кирпич полнотелый М125, толщиной 380 мм. С прокладкой кладочной сетки через 3-5 рядов, перемычки выполненные над дверными проемами и оконными монолитные либо заводского исполнения (бетонным растровом М 200); фасад выполнен из облицовочного кирпича с утеплением, согласно эскизному проекту и ГОСТу; крыша скатная согласно эскизному проекту, материал стропила плаха 150/40 мм, обрешетка тес 150/25 мм. кровельный материал черепица цвет на усмотрении (заказчика); установка окон трех камерные, входная дверь металлическая утепленная (срок выполнения работ – 30.08.2018);

- монтаж отопления по дому в соответствии с ГОСТом и установкой электро – котла 12 кВ; монтаж выгребной ямы из Ж/Б колец диаметром 1,5 м, в количестве трех штук; подвод электричества в дом с установкой счетчика; подвод водопровода в дом в комнату с\у; электропроводка по дому 150 п.м. (места расположения выключателей и розеток по согласованию сторонами; планировка земельного участка; отштукатуривание стен всего внутреннего периметра согласно эскизному проекту (срок выполнения работ – 30.09.2018);

- передать земельный участок в собственность заказчику; пристроенный гараж 4*6 м, с воротами рольставни (срок работы – 30.10.2018).

Также указанной спецификацией установлено, что общая стоимость услуг составляет 1800000 руб. В день подписания договора оплачивается авансовый платеж в размере 540000 руб. Дальнейшая поэтапная оплата производится заказчиком согласно соблюдению сроков выполнения работ подрядчика. Оплата производится поэтапно средствами заказчика: 15.08.2018 – 420000 руб., 15.09.2018 – 420000 руб., 15.10.2018 – 420000 руб. Срок окончания работ 30.10.2018.

Обязательства по внесению авансового платежа в размере 540000 руб. истцами исполнено 16.07.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2018. Также истцами внесена плата по договору в размере 840000 руб., что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.08.2019, от 21.09.2018.

ООО «Мегаполис» в свою очередь, обязательства по договору подряда от 16.07.2018, в установленный договором срок не исполнены.

21.11.2018 истцами в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения заключенного договора подряда, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мегаполис» обязательств, с просьбой в течение 5 дней вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1380000 руб., неустойки в размере 910800 руб. Претензия получена представителем ответчика 21.11.2018.

Согласно ответу на претензию ООО «Мегаполис» полагает требования истцов законными, однако вернуть денежные средства, уплаченные по договору подряда, не имеется возможности.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

При заключении договора подряда с ООО «Мегаполис», истцы имели своей целью возведение жилого дома для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как ООО «Мегаполис» оказывало истцам услуги по осуществлению строительных работ, как потребителям по возмездному договору.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, ст. 1 Закона РФ от 07.02.1998 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям между Емельяновой Н.В., Емельяновым А.А. и ООО «Мегаполис» следует применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1998 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГПК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обстоятельств препятствующих подрядчику в выполнении принятых на себя по договору обязательств, в связи с неисполнением заказчиками своих обязанностей, судом не установлено, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, изменение которых возможно не иначе как в случае и порядке установленных договором.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1998 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указывалось выше, 21.11.2018 истцами в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения заключенного договора подряда, с требованиями возмещения денежных средств уплаченных по договору, а также неустойки.

Ответчик доказательств исполнения договора подряда не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 1380000 руб., по 690000 руб. в пользу каждого истца.

Также суд находит подлежащим удовлетворению и требование истцов о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от 16.07.2018, заключенного между истцами и ответчиком.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку нарушение условий договора подряда на выполнение строительных работ от 16.07.2018 установлено в судебном заседании, то указанное требование подлежит удовлетворению, договор подряда на выполнение строительных работ от 16.07.2018 - расторжению.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1998 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения строительных работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представлено.

Пунктом 11.2 договора подряда предусмотрено, что в случаях необеспечения установленных календарным планом сроков окончания работ по вине подрядчика им уплачивается пеня в размере 3 % от стоимости работ, за каждый день задержки, но не более суммы убытков заказчика, возникших по причине нарушения своих обязательств подрядчиком.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является законным. Представленный истцами расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, представитель ответчика не оспаривал, что ООО «Мегаполис» обязано в силу закона возвратить истцам денежные средства, уплаченные по договору подряда в связи с нарушением сроков исполнения работ, однако, вопреки требованиям закона, денежные средства добровольно не выплачены. Фактические обстоятельства, влекущие снижение неустойки, ответчиком не названы.

Учитывая, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 1380000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренная законом как мера ответственности недобросовестной стороны и сформировавшаяся исключительно по вине ООО «Мегаполис», в сумме 1380 000 руб., не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, по 690000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав требования истцов о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки законными и обоснованными, а права истцов нарушенными, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцам, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителей исходя из следующего расчета: (1380 000 руб. + 1380 000 руб. + 60 000 руб.) х 50 % = 1410 000 руб., по 705000 руб. в пользу каждого истца.

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 22 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Н.В., Емельянова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ от 16.07.2018, заключенный между Емельяновой Н.В., Емельяновым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 7017376276).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 7017376276) в пользу Емельяновой Н.В. убытки в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору подряда на выполнение строительных работ от 16.07.2018 в размере 690 000 руб., неустойку за период с 31.10.2018 по 10.12.2018 в размере 690 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 705000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 7017376276) в пользу Емельянова А.А. убытки в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору подряда на выполнение строительных работ от 16.07.2018 в размере 690 000 руб., неустойку за период с 31.10.2018 по 10.12.2018 в размере 690 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 705000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 7017376276) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 22 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева