Решение по делу № 2-4068/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-4068/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 сентября 2017 года.

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием истца Нерушевой И.Н.,

представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Авдюшкиной В.В.,

третьего лица Гончарова А.П.,

представителя третьего лица Ишутиной А.И. – Пихтулова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерушевой И.Н. к Рыжевской И.А., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» о расторжении договоров энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Нерушева И.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что 25.10.2014г. приобрела по договору купли-продажи 4/100 доли жилого дома и 4/100 доли земельного участка по адресу г.Оренбург, <адрес>. Апелляционным определением от 30.11.2015г. удовлетворены требования Администрации г.Оренбурга о сносе жилого дома по указанному адресу как самовольного строения. Для исполнения решения необходимо отключить коммуникации (газ, свет, воду). При устном обращении в ресурсоснабжающие организации об этом ей отказано, т.к. договоры на поставку коммунальных ресурсов заключены Федотовой (Рыжевской) И.А., которая в настоящее время собственником долей в доме и земельном участке не является. На основании ст.ст.304 ГК РФ, как собственник домовладения просила расторгнуть договоры между Рыжевской (Федотовой) И.А. и организациями ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Оренбург Водоканал», ОАО «Энергосбыт Плюс», открытые на адрес г.Оренбург, <адрес>. Обязать указанные организации отключить коммуникации по адресу <адрес> для выполнения решения суда о сносе самовольного строения.

Истец Нерушева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ее не устраивает существующая система оплаты за коммунальные услуги по адресу г.Оренбург, <адрес>. Счетчики на электроэнергию стоят в каждой комнате, однако они не опломбированы, в эксплуатацию не введены, и имеет значение только счетчик на входе в дом. По любым коммунальным услугам квитанции об оплате приходят на имя Рыжевской И.А., а она собирала с остальных жильцов, писала сумму на бумажке, без какого-либо контроля и проверки. В настоящее время собственником дома Рыжевская И.А. не является. Оснований для сохранения договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенных ею, не имеется. Поскольку коммунальные услуги должны оплачиваться пропорционально собственниками, обращалась в суд с требованиями об определении порядка участия в расходах, и ей отказано по единственному основанию – дом подлежит сносу, распределить бремя расходов нельзя. С заявлениями о расторжении договоров обращалась и непосредственно к поставщикам услуг, но ей даны ответы разъяснительного характера, что в связи с отсутствием согласия всех собственников надо обращаться в суд. Полагает, что как собственник имеет право требовать расторжения договора между поставщиками услуг и лицом, не являющимся собственником. Не имеет возможности как собственник оплачивать коммунальные услуги сама, т.к. ей даже неизвестны лицевые счета, суммы оплаты, которые соответствуют ее доле. Кроме того, невозможно и исполнить решение суда о сносе, поскольку до отключения электроэнергии, газа это опасно. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Авдюшкина В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с иском о расторжении договора может обратиться только его сторона, которой Нерушева И.Н. не является. Договор заключен с Рыжевской И.А., причем путем присоединения к сети. Претензий от абонента по исполнению договора не поступало. Просит в иске отказать.

Третье лицо Гончаров А.П. в судебном заседании с иском Нерушевой И.Н. не согласился, указав, что проживает в доме, предоставлена отсрочка сноса, коммунальными услугами пользуется. Оснований для отключения нет. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Ишутиной А.И. Пихтулов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что покупатели долей жилого дома по адресу г.Оренбург, <адрес> продолжают проживать в нем, пользоваться всеми услугами. Снос дома не произведен, по исполнению решения предоставлена отсрочка до 16.09.2017г., и подано новое заявление о дальнейшей отсрочке. Кроме того, в отношении Рыжевской И.А. рассматривается уголовное дело, где все покупатели спорного дома являются потерпевшими. Полагает, что до тех пор, пока уголовное дело не будет окончательно разрешено, сносить дом невозможно, а потому и отключать от коммунальных услуг. Просит в иске отказать.

Ответчики Рыжевская И.А., ООО «Оренбург Водоканал», третьи лица Мишина Е.А., Рыжевская С.К., Ишутина А.И., Темирова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», третьи лица Андреева Т.П., Ганиуллина Г.Р., Таматаева К.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок..

В силу ст. 539,540 ГК РФ Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В судебном заседании установлено, что между Федотовой Ю.А. (ныне Рыжевской И.А.) и Нерушевой И.Н. 25.10.2014г. заключен договор купли-продажи, по которому Нерушева И.Н. приобрела в собственность 4/100 доли жилого дома и 4/100 доли земельного участка по адресу г.Оренбург, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, до настоящего времени домовладение находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц, на момент регистрации права Рыжевская И.А. имела 63/100 доли в праве на это же домовладение.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2015г., судом установлено, что жилой дом по адресу г.Оренбург, <адрес> отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.03.2015г. отменено, вынесено новое решение, которым иск администрации г.Оренбурга о сносе жилого дома по адресу г.Оренбург, <адрес> удовлетворен, собственники обязаны снести самовольно возведенный объект недвижимости – трехэтажный жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м., по адресу г.Оренбург, <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Нерушева И.Н. в течение октября-ноября 2016г. обращалась в ресурсоснабжающие организации ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлениями об открытии на ее имя договора на поставку коммунальных ресурсов. Ответы указанных организаций от 17.11.2016г., 08.11.2016г., 22.11.2016г. соответственно свидетельствуют о том, что договор по адресу г.Оренбург, <адрес> уже заключен ранее, заявление о расторжении договора поставщику ресурса не предоставлялось, перезаключение договора возможно по соглашению всех участников долевой собственности на дом либо в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.05.2017г. Нерушевой И.Н. отказано в иске об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом доме по адресу г.Оренбург, <адрес>, поскольку состоявшимся решением суда, вступившим в законную силу, установлена обязательность сноса жилого дома как самовольной постройки, а потому Нерушева И.Н. не может требовать защиты ее прав как собственника в отношении незаконно выстроенного объекта. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о недостижении соглашения между всеми собственниками об изменении порядка оплаты коммунальных услуг, и об отказе в защите права Нерушевой И.Н. в судебном порядке.

Согласно отзывам на иск ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями заключены на имя Рыжевской И.А., причем путем конклюдентных действий, т.е. путем фактического подключения абонента к сети. При этом по договорам с ООО «Оренбург Водоканал» (квитанция от 27.07.2017г.) и ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (движение начисленных и оплаченных сумм по 30.06.2017г.) имеется непогашенная задолженность за поставленные услуги. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в справке от 10.08.2017г. отражает только начисленный текущий платеж, задолженность отсутствует.

Как видно из акта инвентаризации газифицированного частного домовладения от 04.02.2016г. и акта о выявленных нарушениях от 04.02.2016г., при очередной инвентаризации выявлено самовольное подключение жилого дома по адресу г.Оренбург, <адрес> площадью 574,5 кв.м., в то время как ранее подключенный старый жилой дом снесен, лицевой счет по нему не отключен.

Из постановления от 09.01.2017г. усматривается, что по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении реализации долей жилого дома и земельного участка по адресу г.Оренбург, <адрес> возбуждено уголовное дело. 20.05.2017г. Ишутина А.И. по данному делу признана потерпевшей.

В качестве подозреваемой (а позднее обвиняемой) по названному уголовному делу признана Рыжевская И.А., и на ее имущество, в том числе на долю земельного участка по адресу г.Оренбург, <адрес> наложен арест (постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.05.2017г.).

Согласно определению Центрального районного суда г.Оренбурга от 27.02.2017г., по заявлению Рыжевской И.А., Мишиной Е.А., Рыжевской С.К., Ишутиной А.И., Темировой Н.С., Андреевой Т.П., Ганиуллиной Г.Р., Таматаевой К.Ф., Нерушевой И.Н. заявителям предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2015г. сроком на 6 месяцев со дня вступления в силу определения.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу 15.03.2017г.

Таким образом, срок отсрочки действует до 15.09.2017г., т.е. на момент вынесения решения суда не истек.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с регулирующими правоотношения нормами права, суд приходит к выводу, что оснований полагать права Нерушевой И.Н. нарушенными существующими договорами энергоснабжения между Рыжевской И.А. и иными ответчиками не имеется.

Стороной по названным договорам Нерушева И.Н. не является, в то время как закон предусматривает возможность как расторжения договора, так и изменения его условий, только по требованию сторон договора. По 2 из 3 договоров имеется задолженность по оплате, что не позволяет считать договоры расторгнутыми до ее полного погашения. Соглашение с иными собственниками по порядку отключения жилого дома от коммунальных услуг с целью дальнейшего сноса дома истцом не достигнуто. Кроме того, в отношении сноса дома имеется вступившее в законную силу определение суда о предоставлении отсрочки в сносе, что делает невозможным в настоящее время рассмотрение вопроса об отключении коммуникаций.

Никаких данных о существенном нарушении договоров одной из сторон, при которых возможно расторжение, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют сведения о каком-либо существенном изменении обстоятельств, влекущих изменение или расторжение договора.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о расторжении договоров энергоснабжения, тем более по иску лица, не являющегося его стороной, в судебном заседании не установлено. Тем самым исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку требование об обязании произвести отключение является производным от основного требования о расторжении договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу решение состоялось в пользу ответчиков, а потому судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Нерушевой И.Н. к Рыжевской И.А., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» о расторжении договоров энергоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 19.09.2017г.