Решение по делу № 2-1695/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-1695/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре Собяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» к Абаимовой Л.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее - ПАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском к Абаимовой Л.Н. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору ...

Свои требования мотивирует тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 270 000 рублей под ... годовых, до Дата. Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства, что подтверждается банковским ордером №, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей.

Представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» (до приведения в соответствие ОАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лагкуева (Абаимова) Л.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась по месту жительства, согласно сведениям из управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Перми, которое соответствует месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте фактического жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившее в адрес суда сведение о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 846, ст. 850 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 270 000 рублей под ..., до Дата. Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей.

В соответствии с положениями п. 4.6 Договора при нарушении Клиентом срока уплаты основного долга, Банк вправе взыскать неустойку в размере ... от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты задолженности включительно. П. 4.7 Договора аналогичная ответственность в размере ... за каждый день просрочки установлена за несвоевременную уплату процентов по договору.

В счет выполнения обязательств по кредитному договору ответчик платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на Дата сумма задолженности по кредитному договору составила 390772,13 рублей, из которых: 193500 рублей – сумма основного долга, 195701,94 рублей сумма процентов, 905,33 рублей - сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 664,86 рублей – размер неустойки за несвоевременную оплату процентов.

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита ответчиком не оспорен, несогласие с размером исчисленных процентов не представлено и не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку размер процентов исчислен по условиям заключенного между банком и ответчиком договора.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по возврату кредита, начисленных процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление пени в размере 905,33 рублей сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 664,86 – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7107, 72 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лагкуевой (Абаимовой) Л.Н. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» сумму задолженности по договору № в размере 390 772,13 рублей, из которых: 193500 рублей – основной долг, 195701,94 рублей – процентов по договору, 905,33 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 664,86 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов,

Взыскать с Лагкуевой (Абаимовой) Л.Н. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7107,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья Е.В. Мухина

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года