Решение по делу № 33-4115/2021 от 15.06.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Онжолов М.Б.

УИД-05RS0018-01-2019-007106-60 – (05RS0031-01-2020-08567-21)

дело в суде первой инстанции № 2-88/2020 (13-19/2021)

дело № 33-4115/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 07 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«заявление ФИО4 удовлетворить.

Наложить арест на имущество ФИО4, а именно: автомашину № г.в., VIN №».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи: от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО5; от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО10; от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО8, транпортного средства – автомобиля № г.в., VIN №, недействительными, истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство – автомобиль № г.в., VIN №, возвращении его в собственность ФИО4 - отказать».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения».

Представитель ФИО11 – ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что основания, по которым Ленинским районным судом г. Махачкалы <дата> были приняты обеспечительные меры, отпали, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление представителя ФИО11 – ФИО6 об отмене мер по обеспечению иска, - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО4, а именно: автомашину № г.в., VIN №, наложенные определением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 27 августа по указанному выше гражданскому делу».

На определение суда представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО7 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что сохранение мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное имущество не препятствует реализации прав третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по отношению к одному из ответчиков, а именно к ФИО5, так как на момент вынесения определения суда об отмене обеспечительных мер <дата>, собственником спорного имущества являлся ФИО8, который не имеет никаких обязательств перед Исмаиловым Р.А.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельства, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО4 удовлетворить.

Наложить арест на имущество ФИО4, а именно: автомашину № г.в., VIN №».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи: от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО5; от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО10; от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО8, транпортного средства – автомобиля № г.в., VIN №, недействительными, истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство – автомобиль № г.в., VIN №, возвращении его в собственность ФИО4 - отказать».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения».

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции установил, что апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи транпортного средства – автомобиля № г.в., VIN №.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Довод жалобы о том, что заявление ФИО11 подлежит оставлению судом без рассмотрения, поскольку он не является лицом, участвующим в деле основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, право поставить на разрешение суда вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ФИО11 определением суда первой инстанции от <дата> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, третье лицо ФИО11 является лицом, участвующим в деле и имеет право на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.К. Мустафаева