Решение по делу № 8Г-1046/2020 - (8Г-8695/2019) [88-6591/2020] от 25.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   № 88-6591/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       25 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-511/2016 по иску Емельяненко <данные изъяты> к ООО «УК АлюрСтрой» о возмещении материального ущерба и морального вреда

по кассационной жалобе Емельяненко <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.11.2019 г.,

у с т а н о в и л:

решением Киреевского районного суда Тульской области от 20.10.2016 г. в удовлетворении иска Емельяненко А.С. к ООО «УК АлюрСтрой» о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.02.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

22.08.2019 г. ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» обратилось в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 16.09.2019 г. в удовлетворении заявления об оплате судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21.11.2019 г. определение Киреевского районного суда Тульской области от 16.09.2019 г. отменено, постановлено новое определение о взыскании с Емельяненко А.С. в пользу ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В кассационной жалобе Емельяненко А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Тульского областного суда от 21.11.2019 г. со ссылкой на нарушение норм процессуального права, указывая на неверное исчисление срока подачи заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебного постановления по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», исходил из того, что ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Отменяя определение Киреевского районного суда Тульской области от 16.09.2019 г., и удовлетворяя заявление ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», суд апелляционной инстанции указал, что специальный срок, в течение которого необходимо подать заявление о возмещении судебных расходов, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, вступил в силу с 01.10.2019 г. Ранее действующее законодательство не предусматривало специального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а поэтому на данные действия распространяется общий срок исковой давности – 3 года.

Гражданское дело № 2-511/2016 по иску Емельяненко А.С. к ООО «УК АлюрСтрой» о возмещении материального ущерба и морального вреда не было рассмотрено в упрощенном порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Довод кассационной жалобы Емельяненко А.С. о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяненко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                                       Н.А. Курдюкова