Решение по делу № 4А-231/2016 от 01.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 августа 2016 г.

Заместитель председателя Верховного Суда РД ФИО3 С.М., рассмотрев поданную в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № <адрес> РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи с/у № <адрес> РД от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, со ссылкой на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ФИО2 и его представителя о времени и месте рассмотрения судами данного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что <дата> в районе <адрес> в г. Махачкала ФИО2 управлял автомашиной Хундай за г/н № рус с использованием материалов, затрудняющих идентификацию номерных знаков.

Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Махачкала ФИО4, рапортом ФИО4, объяснениями свидетеля правонарушения ФИО5, фотоснимком с детализацией правонарушения.

Как следует из материалов дела, доказательств вручения ФИО2 извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не имеется, направленное заказным письмо извещение возвращено в суд с отметкой «Истек период хранения».

Однако лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Доказательств надлежащего извещения Джабраилова о времени и месте рассмотрения дела районным судом не имеется.

Вместе с тем, не каждое процессуальное нарушение является основанием для отмены вынесенных судебных актов, а только те нарушения, которые являются существенными, искажающими саму суть правосудия и не позволившие полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен содержать мотивировку принятого решения.

ФИО2 и его представитель имели возможность довести до суда свою позицию относительно вмененного правонарушения с тем, чтобы суд в рамках процессуальных компетенций, предусмотренных ст. ст. 30.6, 30.7, 29.10 КоАП РФ, проверил все доказательства и рассмотрел дело в полном объеме. Однако в жалобе, поданной в Советский районный суд г. Махачкала каких-то конкретных доводов в обоснование отмены постановления районного суда приведено не было.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что допущенное районным судом процессуальное нарушение не является существенным.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины ФИО2 доказательства в состоявшихся по делу судебных постановлениях полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 30.19 ░░░░ ░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░3