Решение по делу № 33-4408/2023 (33-30695/2022;) от 21.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Токарь А.А.
УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Юровой Е. В. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Чеплухова А.Е., Юрова Г.П. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просили признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» по отключению принадлежащего им домовладения от газоснабжения <дата>, а также действия указанных юридических лиц, направленные на отключение домовладения по адресу: <адрес>, от газоснабжения, совершённые <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, обязать ответчиков возобновить газоснабжение вышеуказанному домовладению и взыскать с ответчиков в пользу Чеплуховой А.Е. компенсацию морального вреда, причинённого вышеуказанными незаконными действиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Чеплуховой А.Е., Юровой Г.П. к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о признании действий незаконными, обязании возобновить газоснабжение, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юровой Г. П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Юровой Г.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба Юровой Е.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлена без рассмотрения по существу.

<дата> Юрова Е.В., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле и полагая решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> незаконным и необоснованным, представила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

В обоснование заявленных требований Юрова Е.В. указала, что фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, контролирует оплату услуги «газоснабжение», в связи с чем, принятый судом первой инстанции судебный акт нарушает её права, однако, о наличии данного решения суда заявителю стало известно лишь <дата> при просмотре интернет-сайта Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Юровой Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Юрова Е.В. представила частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить указанному лицу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Чеплуховой А.Е., Юровой Г.П. к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о признании действий незаконными, обязании возобновить газоснабжение, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юровой Г. П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Юровой Г.П. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения содержались в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Юровой Е.В., как лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная апелляционная жалоба не содержит обоснования с предоставлением соответствующих доказательств нарушения прав заявителя и (или) возложения на него обязанностей (а именно, Юровой Е.В. не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что на протяжении многих лет она постоянно проживает по спорому адресу).

Кроме того, поданное заявление не содержит достоверных доказательств о том, когда именно заявителю стало известно о нарушении его права, когда стало известно о постановленном решении.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы Юровой Е.В. о том, что о принятом по делу судебном акте ей стало известно только <дата>, поскольку проживания в одном дом с Юровой Г.П., Чеплуховой А.Е., Чеплуховым Д.П. и Юровыми В.Г., А.В, Э.В., каждый из которых подавал от своего имени апелляционные жалобы, и, осуществляя контроль за оплатой коммунальной услуги «газоснабжение», Юрова Е.В. не могла не знать о результатах рассмотрения настоящего гражданского дела, непосредственно после его принятия в окончательной форме, то есть, после <дата>.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, так как Юрова Е.В. стороной по делу не являлась, вынесенным решением вопрос о правах и обязанностях данного лица разрешен не был.

Доводы частной жалобы Юровой Е.В. выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, повторяют позицию, изложенную в заявлении о восстановлении срока, которой судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и с которой согласилась апелляционная инстанция, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного определения.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе Юровой Е. В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу №... оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: