Решение по делу № 22-5343/2017 от 03.10.2017

Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-5343/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,

защитника - адвоката Урбанович О.Н.,

представившей удостоверение № 926 и ордер № 824 от 30.10.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидоренко В.Ф.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного Сидоренко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Сидоренко В.Ф. – адвоката ЦКА АППК Урбанович О.Н., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко В.Ф. осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Кассационного определения Верховного Суда РФ от 07.12.2004г.) по п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, п. «а,в,г,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сидоренко В.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Сидоренко В.Ф. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко В.Ф., не согласившись с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым.

В обоснование указал, что за время отбывания наказания имеет 5 поощрений и 39 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание было получено в 2013 году, за последние пять лет взысканий не получал, получил пять поощрений. Закончил ПТУ-319 и получил три специальности. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на обычные условия отбывания наказания, поскольку встал на путь исправления. Трудоустроен на оплачиваемой работе.

Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании прокурор поддержал заявленное им ходатайство, однако в обжалуемом постановлении судом указано, что прокурор возражал.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Драузин Ю.М.просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сидоренко В.Ф., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сидоренко В.Ф., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному, оставшегося к отбытию срока наказания.

Так суд принял во внимание, что осужденный Сидоренко В.Ф. требования Уголовно-исполнительного законодательства и Правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, необходимая часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы им отбыта, за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 39 взысканий, что объективно не свидетельствует о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, тем самым, о стремлении осужденного встать на путь исправления.

В судебном заседании была исследована характеристика, согласно которой Сидоренко В.Ф. за время отбывания наказания имеет 5 поощрений и 39 взысканий. 30.03.2005г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 17.10.2005г. переведен в строгие условия отбывания наказания. 22.06.2013г. переведен на обычные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Образование среднетехническое «строитель», 27.01.2015г. окончил ПУ № при ФКУ ИК-22 получив профессию «пекарь». Трудоустроен на оплачиваемой работе в должности подсобного рабочего. Воспитательные мероприятия посещает регулярно под контролем представителей администрации. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. Социальные связи не утратил. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. По характеру избирательный в общении, общителен, продуктивен в деятельности, мнительный, в коллективе осужденных уживчив. Поддерживает дружеские отношения с осужденными разной направленности, к персоналу ИУ относится насторожено. Характеризуется посредственно, предоставление права на УДО не целесообразно.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК, согласно которому условно-досрочное освобождение осужденного Сидоренко В.Ф. не целесообразно, а также мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, суд пришел к выводу, что установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного Сидоренко В.Ф., не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Сидоренко В.Ф. об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного Сидоренко В.Ф. о необоснованности принятого судом решения, согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного об отмене принятого судом решения, по тем основаниям, что прокурор в судебном заседании поддержал его ходатайство, а в постановлении указано, что он возражал, суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению, как опровергающиеся представленными материалами дела, а именно протоколом судебного заседании и обжалуемым постановлением. Доказательств обратного, осужденным не представлено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалоба осужденного Сидоренко В.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Сидоренко В.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сидоренко В.Ф., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова