Решение по делу № 11-54/2017 от 21.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района Ростовской области от 24 августа 2017 года

По гражданскому делу по иску Подтыкайлова С. В. к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания», третьему лицу –пункту выдачи ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 6 июля 2017 года требования Подтыкайлова С.В. удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор поставки, заключенный 5 мая 2017 года между Подтыкайловым С. В. и ООО « Юлмарт региональная сбытовая компания « на поставку двух шин Нижнекамсшина Breeze175\70 R 1982 Т. С ООО « Юлмарт региональная сбытовая компания « в пользу Подтыкайлова С. В. в счет возмещения стоимости двух шин по заказу № 0046796764 от 5 мая 2017 года взыскано 2960, 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 2480 рублей расходы представителя 6000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО « Юлмарт региональная сбытовая компания» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области взыскана государственная пошлина 700 рулей.

ООО « Юлмарт региональная сбытовая компания» с решением не согласились. подали апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи апеллянту отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена ООО « Юлмарт региональная сбытовая компания «.

Ответчиком ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания « на данное определение мирового судьи подана частная жалоба в Зерноградский районный суд. Считает указанное определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Копия определения суда первой инстанции была направлена им почтовой корреспонденцией 7.08.2017 года и получена ими 14.08.2017 года. В установленный судом первой инстанции срок до 23.08.2017 года исправить недостатки поданной жалобы не имели реальной возможности. Полагает, что с учетом отдаленности, срок должен был устанавливаться с учетом принципа разумности.

Частная жалоба рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит об отмене определения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из разъяснений в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района Ростовской области от 4 августа 2017 года апелляционная жалоба ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания « на решение мирового судьи от 6.07.2017 года оставлена без движения на том основании, что к жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины. Срок для устранения недостатков установлен до 23 августа 2017 года. Ответчику копия определения направлена почтовой корреспонденцией простым письмом без уведомления, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

23 августа 2017 года ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» заявили ходатайство продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы в связи удаленностью их нахождения в гор. Санкт-Петербурге и длительностью доставки почтовой корреспонденции.

Определением мирового судьи от 24 августа 2017 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена апеллянту. В обоснование своего вывода мировой судья указал, что в период с 15.08.2017 года по 23.08.2017 года ответчик имел реальную возможность произвести уплату государственной пошлины и в ходатайстве не указал конкретных причин невозможности осуществления данного действия.

С таким районный суд не может согласиться, поскольку процессуальный срок может быть продлен вне зависимости от причин его пропуска.

С учетом нахождения ответчика в другом регионе, отсутствовала реальная возможность устранить недостатки, в указанный в определении срок.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в определения суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, районный суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района Ростовской области от 24 августа 2017 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья Дворникова Т.Б.