Решение по делу № 2-703/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-703/2019

32RS0027-01-2018-007060-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 10 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Дыченковой А.С.,

с участием представителя истца Тарасенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» к САО «Надежда», Ячменеву Д.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» обратилось в суд с указанным иском к САО «Надежда» и Ячменеву Д.Н., ссылаясь на то, что 17.05.2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA р/з №..., под управлением Махнырь Д.В., автомобиля ВАЗ 21114 р/з №..., под управлением Ячменева Д.Н. ДТП и автомобиля Равон р/з №..., под управлением К.. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21114 р/з №... – Ячмененва Д.Н.. В результате указанного ДТП автомобилю LADA PRIORA р/з №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Гражданская ответственность Махнырь Д.В. застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. 23.05.2018 г. между Махнырь Д.В. (Цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №... (полис потерпевшего), в результате повреждения автомобиля LADA PRIORA р/з №... в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.05.2018 г. по адресу: г. Брянск, пер. Пилотов, д. 2, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 29.06.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения для выплаты страхового возмещения в страховую компанию, в порядке прямого возмещения убытков. Не согласившись с указанным отказом, указывая, что на момент ДТП ответственность Махнырь Д.В. не была застрахована, истец самостоятельно обратился к услугам независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от 30.10.2018 г. № М 205/10-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA р/з №... с учетом износа составила 54 739 рублей 94 копейки. 25.07.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с САО «Надежда» в его пользу страховое возмещение в размере 54 739 рублей 94 копейки, госпошлину 1 842 рубля, с Ячменева Д.Н. износ 12 538 рублей, госпошлину 502 рубля.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебном заседании, представитель истца Тарасенко И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» в письменных возражениях иск не признал, поскольку истец должен был в порядке прямого возмещения убытков обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков и заявил ходатайство о замене ответчика по делу, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком в данном случае будет являться – АО «СОГАЗ», страховщик потерпевшего.

Суд с согласия представителя истца и в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ответчика, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.05.2018 г. по адресу: г. Брянск, пер. Пилотов, в районе д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля LADA PRIORA р/з №..., под управлением Махнырь Д.В., автомобиля ВАЗ 21114 р/з №..., под управлением Ячменева Д.Н. и автомобиля Равон р/з №..., под управлением К..

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №... от 17.05.2018 года водитель Ячменев Д.Н., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA PRIORA р/з №... причинены механические повреждения.

В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО ХХХ №... на автомобиль LADA PRIORA р/з №..., в котором срок страхования указан с 31.08.2017 г. по 30.08.2018 г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 31.08.2017 г. по 30.11.2017 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21114 р/з №... Ячменева Д.Н.. застрахована в САО «Надежда» по полису серии ХХХ №... что следует из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 г.

23.05.2018 г. между Махнырь Д.В. (Цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №..., в результате повреждения автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак №... в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.05.2018 г. по адресу: г. Брянск, пер. Пилотов, д. 2, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК».

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 г. предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда – САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что письмом от 29.06.2018 года получил отказ со ссылкой на необходимость обратиться в свою страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 17.05.2018 года истец обратился в экспертную компанию ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от 30.10.2018 г. № М 205/10-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA р/з №... с учетом износа составила 54 739 рублей 94 копейки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления к страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

Требования, заявленные истцом, не выходят за пределы страховой суммы, определенной, указанными положениями Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено отсутствие оснований для прямого возмещения убытков истца его страховой компанией, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Махнырь Д.В. управлял транспортным средством LADA PRIORA р/з №..., в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, страхование на данный страховой случай не распространяется и, соответственно, право на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков от страховой компании АО «СОГАЗ» истец не имеет.

Рассматривая ходатайство ответчика САО «Надежда» о замене ненадлежащего ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство ответчика САО «Надежда» о замене ненадлежащего ответчика судом отклонено.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от 30.10.2018 г. № М 205/10-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA р/з №... с учетом износа составила 54 739 рублей 94 копейки

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Таким образом, в пользу истца ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда САО «Надежда» страховое возмещение в размере 54 739 рублей 94 копейки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В судебном заседании установлено, что истец не является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии. Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что его право (требование) возникло на основании договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Договора уступки права (требования) №б/н от 23.05.2018 г. не следует, что Махнырь Д.В. (Цедент) передал право (требования) в отношении ответчика Ячменева Д.Н.

Из пункта 1.1 Договора следует, что Махнырь Д.В. (Цедент) передал ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» (Цессионарию) право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Ячменеву Д.Н. в полном объеме, так как заключенным между Махнырь Д.В. и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» Договором уступки права (требования) №б/н от 23.05.2018 г. не предусмотрено право обращения Общества к физическому лицу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 1 842 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» страховое возмещение в размере – 54 739,94 руб., государственную пошлину в размере – 1 842 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение двух месяцев со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курнаева Г.В.

Решение принято в окончательной форме 15.04.2019 г.