Решение по делу № 33-178/2024 (33-11467/2023;) от 29.11.2023

Судья: Хатянович В.В.                                                          Дело № 33-178/2024

Докладчик: Орлова Н.В.                                      (33-11467/2023 (№ 2-565/2023)

                       УИД 42RS0030-01-2023-001089-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                                                           г. Кемерово

Судья судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда Орлова Н.В.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Касьянова Алексея Борисовича – Хачикяна Николая Айковича на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2023 года по делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Касьянову Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Касьянову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.05.2020 между АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и Касьяновым А.Б. (далее – заемщик) было заключено соглашение № №, по условиям соглашения АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 26.05.2025 и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 13.9% годовых.

Дополнительным соглашением № № от 02.03.2021 к соглашению № № от 25.05.2020 изменен срок окончательного возврата кредита - 26.11.2025. Свои обязанности по соглашению банк исполнил в полном объеме, однако, заемщиком обязанности по погашению кредита не выполняются. 31.03.2023 банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Ответа на данное требование в установленный срок получено не было, мер к урегулированию данного вопроса предпринято не было. Кредит до настоящего времени не погашен.

22.05.2023 АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Касьянова А.Б. задолженности по соглашению № № от 25.05.2020 в сумме 460681,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3903,41 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 16.06.2023 судебный приказ № № от 25.05.2023 отменен в связи с подачей на него возражений ответчиком.

По состоянию на 27.06.2023 задолженность по соглашению № № от 25.05.2020 составляет 478876,90 руб., из них: по срочному основному долгу - 0,00 руб.; по просроченному основному долгу - 422403,81 руб.; по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 21072,01 руб.; по процентам за пользование кредитом - 32483,79 руб.; по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 2917,29 руб.

Истец просил взыскать с Касьянова А.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № № от 25.05.2020 в размере 478876,90 руб., из них: по просроченному основному долгу - 422403,81 руб.; по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 21072,01 руб.; по процентам за пользование кредитом - 32483,79 руб.; по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 2917,29 руб., а также взыскать с Касьянова А.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7988,77 руб.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27.09.2023 в порядке упрощенного производства постановлено:

Взыскать с Касьянова Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № № от 25 мая 2020 года по состоянию на 27.06.2023 года в размере 478 876 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 422 403 (четыреста двадцать две тысячи четыреста три) рубля 81 копейка, просроченные проценты – 32 483 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 79 копеек, неустойку на просроченный основной долг – 21 072 (двадцать одна тысяча семьдесят два) рубля 01 копейка, неустойка на просроченные проценты – 2 917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 29 копеек, а также денежную сумму в размере 7 988 (семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 77 копеек в счет возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 486 865 (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Касьянова А.Б. – Хачикян Н.А. решение просил отменить.

Указывает, что истец помимо суммы основного долга и задолженности по процентам просит взыскать также задолженность по штрафам и пеням. Полагает, что взыскание штрафов и пеней представляет собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение. В действиях истца усматривает недобросовестность. Считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, перечисленным в ст.330 ГПК РФ.

Полагает, что взыскание штрафов и пеней представляет собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.05.2020 между АО «Россельхозбанк», выступившим в качестве кредитора, с одной стороны, и Касьяновым А.Б., выступившим в качестве заемщика, с другой стороны, было заключено соглашение № № (л.д.11-15), которым установлены следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 600000 рублей; срок действия договора - до полного исполнения обязательств по нему, дата окончательного срока возврата кредита – не позднее 26.05.2025; процентная ставка за пользование кредитом – 13,9 % годовых; периодичность платежа – ежемесячно; способ платежа – аннуитетными платежами; дата платежа – 25-го числа каждого месяца.

Конкретные даты внесения платежей и размеры последних указаны в графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением 1 к соглашению (л.д.14 оборот-15).

Согласно п.12.1 индивидуальных условий кредитования размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и/или процентам установлен следующий: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы: 12.1.1 в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых, 12.1.2 в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

АО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению Касьянову А.Б. кредита в размере 600000 рублей на основании соглашения выполнило, что подтверждается банковским ордером № № от 25.05.2020 (л.д.24).

    Факт заключения данного договора, его условий и факт поступления в распоряжение ответчика кредитных денежных средств не оспаривается.

Касьянов А.Б. свои обязательства по соглашению надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 478876,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 422403,81 руб., просроченные проценты – 32483,79 руб., неустойка на просроченный основной долг – 21072,01 руб., неустойка на просроченные проценты – 2917,29 руб.

Разрешая данный спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 809, 810, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд исходил из того, что, поскольку Касьяновым А.Б. не исполнены обязательства по кредитному договору, допущены просрочки, у истца возникло право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательства, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению № № от 25.05.2020 в размере просроченного основного долга 422403,81 руб., просроченных процентов – 32483,79 руб., неустойки на просроченный основной долг - 21072,01 руб., неустойки на просроченные проценты – 2917,29 руб., и на основании ст.98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных издержек, взыскав в пользу истца сумму возмещения таковых с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение по данному гражданскому делу не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом приведенных выше положений закона, а также установив на основании не оспоренных относимых и допустимых доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, установив факт отсутствия погашения задолженности, суд первой инстанции верно указал на наличие у истца права требования от заемщика возврата денежных средств с процентами, с начисленной неустойкой, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для отказа в полном удовлетворении исковых требований не имелось.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым указать нижеследующее.

Решение суда первой инстанции, вопреки указанному апеллянтом, является законным, обоснованным, оно соответствует требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Касьянова А.Б. – Хачикяна Н.А. о том, что взыскание штрафа и пени представляет собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение, судебная коллегия отклоняет по следующим причинам.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) – это мера ответственности в виде определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам предусмотрена.

Истцом заявлена к взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 21072,01 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2917,29 руб.

Никакой двойной ответственности ответчик не понес, никаких штрафов и никакой пени иных, кроме, как начисленной в соответствии с договором неустойки, и на которую истец вправе рассчитывать ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, взыскано не было. Судебное взыскание основного долга и процентов (правовая природа которых определяется как плата за пользование кредитными денежными средствами, но не как мера ответственности) не является каким-либо наказанием за неисполнение обязательства, это лишь установленный законом механизм возврата кредитных средств с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ст.10 ГК РФ действовал недобросовестно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как ответчиком не приводятся конкретные обстоятельства, в чем, по его мнению, выразилось недобросовестное поведение кредитора, а оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не усмотрено.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекших безусловную отмену повлекших судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329, ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Касьянова Алексея Борисовича – Хачикяна Николая Айковича – без удовлетворения.

Судья:                                         Н.В Орлова