Решение по делу № 33-242/2022 от 13.01.2022

    Судья: Агафонов П.Ю.                                                         дело № 33-242/2022

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-3375/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2022 года                                                                     г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Хапачевой Р.А.,

    судей: Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ИП ФИО2 и ООО ТК «КАШАЛОТ» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    иск ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО ТК «КАШАЛОТ» о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО ТК «Кашалот» в пользу ФИО1, ущерб, причиненный повреждением груза в размере 213 600,00 руб., убытки, причиненные оплатой за перевозку груза в размере 19 944,00 руб., компенсацию морального вреда за пренебрежительное отношение при доставке товара размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12200 рублей, штраф за отказ добровольно возместить сумму ущерба в размере 106 800 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с солидарно с ИП ФИО2, ООО ТК «Кашалот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5336 рубля.

    Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца ФИО1, его представителя – ФИО5, представителя ответчика                              СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Майкопское отделение Транспортной компании «КАШАЛОТ», работающей под торговой маркой «Транспортная компания «GTD», расположенное с офертой о заключении Договора перевозки груза (пластиковых окон) из <адрес> в р.<адрес> Щёлковского района <адрес>. Стоимость пластиковых окон составляла 213 600 руб.

    Полагает, что ООО ТК «Кашалот» является экспедитором, ответственным за организацию и исполнение услуг по перевозке груза истца, а ИП ФИО2 является третьим лицом, привлеченным                            ООО ТК «Кашалот» для исполнения своих обязанностей перед истцом по доставке груза, в соответствии с нормами «Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг».

    Согласно договора перевозки, ИП ФИО2 взял на себя обязательство произвести упаковку груза. За выполнение указанных действий истец оплатило тветчику 2497 рублей.

    Кроме того, груз был застрахован в СК «Ингосстрах» на сумму 389 100,00 рублей по страховому полису ЭР № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией.

    На поданную претензию получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его требований было отказано.

    Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный утратой (или: недостачей; повреждением (порчей) груза в размере 213 600 руб., убытки, причиненные оплатой за перевозку груза в размере 19 944 руб., убытки, причиненные оплатой услуг по составлению экспертного заключения Торгово-промышленной палатой в размере                 12 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ добровольно возместить сумму ущерба в размере 50% от присужденной суммы, расходы по экспертизе назначенной судом в размере 30000 рублей.

    Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Предоставили письменные возражение на исковое заявления, в удовлетворении просили отказать.

    Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ИП ФИО2 и ООО ТК «КАШАЛОТ».

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Майкопское отделение Транспортной компании «КАШАЛОТ», работающей под торговой маркой «Транспортная компания «GTD», расположенное, с офертой о заключении Договора перевозки груза (пластиковых окон) из <адрес> в р.<адрес> Щёлковского района <адрес>. Стоимость пластиковых окон составляла 213 600 рублей.

    «Транспортная компания «GTD» акцептовала оферту ФИО1 указав, что его груз будет перевозить ИП ФИО2, который работает с ООО ТК «Кашалот» и является их верифицированным перевозчиком.

    В этот же день, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор перевозки груза № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО2 взял на себя обязательство по перевозке груза ФИО1, а именно окна ПВХ в количестве 5 штук на сумму 213 600,00 руб. в количестве 12 мест весом 1380 кг. по маршруту: от <адрес> до р.<адрес>. Данный груз был принят ИП ФИО2 к перевозке по товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что груз был доставлен грузополучателю в поврежденном состоянии, о чём ему сообщила получатель груза ФИО9, выслав фотографии повреждений пластиковых окон.

    Разрешая спор по существу, положив в основу решения суда заключение судебной товароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, посчитав предоставленный истцом в обоснование заявленных требований расчет верным.

    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их недоказанностью, что является основанием для отмены решения суд в апелляционном порядке.

    Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

    Согласно пп. б п. 79 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

    Согласно пункту 80 Правил перевозок грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

    В соответствии с пунктами 82, 83 указанных Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

    Судебной коллегией установлено, ни истцом ФИО1, ни грузополучателем ФИО9 указанный акт не составлялся ни в день выдачи груза, ни впоследствии. Грузополучатель ФИО9 расписалась в транспортной накладной № №, указав, что претензий по доставке окон и их внешнему виду не имеет.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ФИО1 обязан был доказать, что порча груза произошла при перевозке окон и именно по вине ответчиков.

    Однако, таких доказательств, отвечающим требованиям допустимости, истцом представлено не было.

    Поскольку Уставом и Правилами N 272 установлены специальные правила по доказыванию повреждения товара, которые не соблюдены, судебная коллегия не может считать доказанным факт и размер причинения убытков в отсутствие надлежащих доказательств.

    При изложенный обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия исходя из того, что невозможно установить, когда груз был поврежден - в процессе перевозки или после выдачи груза грузополучателю, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба за порчу груза не имеется.

    Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ООО ТК «КАШАЛОТ» по доверенности ФИО7 о том, что ответчик ООО ТК «КАШАЛОТ» не являлось стороной договора перевозки, не оказывало ФИО1 услуги по перевозке груза, ввиду чего между ООО ТК «КАШАЛОТ» и ФИО1 не было договорных или фактических договорных отношений. ФИО1 заключил договор перевозки с ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 15-16), следовательно солидарная ответственность в данном споре на может быть применена.

    Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза, судебная коллегия учитывает, что пластиковые окна, доставленные грузополучателю ФИО9, в настоящее время установлены и используются по назначению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пп. 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО ТК «КАШАЛОТ» о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                 Р.А. Хапачева

    судьи:                                                                               Ш.В. Аутлев

                                                                                             Е.Н. Козырь