Решение по делу № 2-3181/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-3181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесных Натальи Владимировны, Подлесных Романа Сергеевича в лице законного представителя Подлесных Натальи Владимировны к АО «Согаз», Войтенко Виталию Владимировичу о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подлесных Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Подлесных Романа Сергеевича к АО «Согаз», Войтенко Виталию Владимировичу о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Войтенко Виталия Владимировича в пользу Подлесных Романа Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Войтенко Виталия Владимировича в пользу Подлесных Натальи Владимировны судебные расходы в размере 7500 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Подлесных Натальи Владимировны денежные средства в размере 84723 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2302 рублей.

Взыскать с Войтенко Виталия Владимировича в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Согаз», Войтенко В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь, что 12.08.2017 года по вине Войтенко В.В., управлявшего ТС Лифан 214813, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС Ниссан Альмера, г.р.з. № под управлением Подлесных Н.В. и принадлежащей ей же, причинены механические повреждения, кроме того пассажир автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № Подлесных Р.С. получил телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако, направления на ремонт не было, а выплату ответчик произвел с нарушением срока.

Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС и определил действительную стоимость восстановительного ремонта и в судебном порядке просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 52700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, неустойку, почтовые расходы в размере 150 рублей, взыскать с Войтенко В.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения, согласно результатам судебной экспертизы, выводы которой не оспаривал, в остальном иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гончарова С.И. иск не признала, наступление страхового случая и результаты судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истцы, ответчик Войтенко В.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела судом усматривается, что 12.08.2017 года по вине Войтенко В.В., управлявшего ТС Лифан 214813, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением Подлесных Н.В. и принадлежащей ей же, причинены механические повреждения, а истцу причинен имущественный вред, кроме того пассажир автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № Подлесных Р.С. получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 268/18-17 у Подлесных Романа Сергеевича, 28.04.2004 года рождения в ходе комплексного объективного обследования в стационарных условиях диагностировано наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; осадненная рана подбородка. Данные телесные повреждений причинены в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), н что указывает закрытый характер черепно-мозговой травмы и осадненной характер раны, ои в соответствии с п. 4 «Правил определении я степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель, так как регресс симптоматики черепно-мозговой травмы и заживление раны обычно происходит 21 день.

Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 29.12.2017 года Войтенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Из указанного постановления следует, что Войтенко В.В. 12.08.2017 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем Дифан 214813, г.р.з. № в нарушение п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера, г.р.з. № двигавшемуся по главной дороге под управлением Подлесных Н.В.

С учетом указанных обстоятельств, в том числе установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Войтенко В.В., суд приходит к выводу о том, что заявленное ДТП произошло по вине Войтенко В.В. и доказательств обратного суду представлено не было.

При этом, судом также установлено, что пассажиру Подлесных Р.С. был причинен вред здоровью легкой степени.

Таким образом, ответственность за причиненный несовершеннолетнему Подлесных Р.С. вред должна быть возложена на ответчика Войтенко В.В., в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, вид травмы, степень тяжести вреда здоровью, возраст пострадавшего, срок и вид лечения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда Подлесных Р.С. в сумме 50000 руб., что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание отсутствие умысла на причинение вреда со стороны Войтенко В.В., доказательств обратного суду не представлено.

Что касается требований истца, предъявленных к страховой компании, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах», при этом виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» 15.06.2017 года, заключенному после 28.04.2017 года, соответственно после внесения изменений в Закон об ОСАГО.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 25.10.2017 года ответчик АО «Согаз» получил от истца Подлесных Н.В. заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчик 26.10.2017 года осмотрел поврежденный автомобиль. 17.01.2018г. истец направил в СК заверенную копию постановления от 29.12.2017 года, заверенную копию заключения эксперта №268/18-17, нотариально удостоверенную копию свидетельства о рождении, банковские реквизиты. 24.01.2018 года ответчик получает от истца заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения с приложением акта №34 о приемке выполненных работ с квитанцией.

02.02.2018 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 15250 рублей за вред здоровью, причиненный Подлесных Р.С.

Письмом от 13.02.2018 года ответчик направляет истцу направление на ремонт.

16.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение и заверенную копию квитанции об ее оплате.

23.03.2018 года и 28.03.2018 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 267 600 рублей, а также было выплачено 7 100 рублей - расходы истца за эвакуацию ТС.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению суда, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

В данном случае у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещеняи в денежном выражении, поскольку согласно выводам судебной экспертизы в отношении автомобиля истицы наступила полная гибель.

На основании экспертного заключения, изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца 320 300 руб. с учетом износа, стоимость оценки составила 13000 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика оспаривал размер заявленного имущественного ущерба, и по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Назина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 498 700 рублей, с учетом износа деталей 386 000 рублей, стоимость автомобиля истца составляет 419 420 рублей, стоимость годных остатков составила 141 747 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ИП Назина А.В. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля, за минусом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 10073 руб. (419420(стоимость ТС)-141747(стоимость годных остатков)-267600(выплаченное страховое возмещение)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 13000 рублей являлись необходимыми, а поэтому подлежат возмещению в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по стоимости восстановительного ремонта ТС 27.10.2017 года и по отдельному заявлению от 17.01.2018 года истцом также были направлены в адрес ответчика недостающие документы. При этом, страховое возмещение было выплачено 23.03.2018 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки составляет с 07.02.2018г., по истечении 20 дней после предъявления необходимых документов по 23.03.2018г.

Таким образом, за период с 07.02.2018г. по 22.03.2018г., расчет неустойки следующий: 277673 руб. х 1% х 44 = 122176,12 руб.

За период с 23.03.2018г. по 28.03.2018г. (как заявлено истцом), расчет неустойки следующий: 10073 руб. х 1% х 6 = 604,38 руб.

Соответственно, сумма неустойки составляет 122780,50 (122176,12+604,38).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 50 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика АО «Согаз», выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 5036,50 руб. (10073 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 3000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере по 7500 рублей с каждого из ответчиков, с учетом характера заявленных требований, степени участия представителя при рассмотрении данного дела, объема оказанной правовой помощи. При этом судом установлено, что истец Подлесных Н.В. произвела оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается документально.

Всего с ответчика АО «Согаз» в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 84723 рублей (10073+13000+3000+1000+50000+150+7500).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика АО «Согаз» в размере 2302 рублей, с ответчика Войтенко В.В. в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подлесных Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Подлесных Романа Сергеевича к АО «Согаз», Войтенко Виталию Владимировичу о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Войтенко Виталия Владимировича в пользу Подлесных Романа Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Войтенко Виталия Владимировича в пользу Подлесных Натальи Владимировны судебные расходы в размере 7500 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Подлесных Натальи Владимировны денежные средства в размере 84723 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2302 рублей.

Взыскать с Войтенко Виталия Владимировича в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:        

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года.