Решение по делу № 8Г-32823/2022 [88-916/2023 - (88-33849/2022)] от 02.11.2022

УИД № 71RS0016-01-2021-006053-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-916/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2022 по иску ФИО1 к ТСЖ Развитие о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО34, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Развитие», в котором просила признать решения, принятые на годовом общем собрании членов ТСЖ «Развитие» в форме очно-заочного голосования в многоквартирных домах № и №а по <адрес>, недействительными. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также членом ТСЖ «Развитие». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Развитие» проведено годовое собрание собственников жилья, о чем истцу стало известно от соседей, бюллетень для голосования ей не выдавался. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении для ознакомления документов, предусмотренных ст. 143.1 ЖК РФ, в том числе о предоставлении документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании членов ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истребуемые документы истцом получены только в рамках рассмотрения гражданского дела №. С решением годового общего собрания членов ТСЖ «Развитие» (протокол №) не согласна, поскольку принятые на собрании решения являются недействительными, так как истец была лишена возможности участвовать в собрании, ей не был передан бюллетень для голосования, в связи с чем были нарушены ее права; ответчиком были нарушены сроки проведения годового собрания членов ТСЖ; на повестку дня не был поставлен вопрос об утверждении годового плана о финансовой деятельности ТСЖ, утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; нарушена процедура созыва, подготовки и проведения собрания в очно-заочной форме, нарушена процедура оформления и обнародования протокола указанного собрания, неверно подсчитаны голоса; был поставлен вопрос о переходе на заключение прямых индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями (вопрос №), который не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, были лишены права на голосование по данному вопросу; не согласна с решением общего собрания членов ТСЖ по вопросу утверждения платы за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,50 руб. за 1 кв.м (вопрос №), поскольку существенно повышена плата за жилое помещение, что нарушает права истца.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Государственная жилищная инспекция по Тульской области.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года решение Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в форме очно-заочного голосования в многоквартирных домах № и № по <адрес> недействительным в части разрешения вопроса о переходе на заключение прямых индивидуальных договоров с рерурсоснабжающими организациями отменено, постановлено в отмененной части новое решение, которым указанное требование удовлетворено.

Признано решение общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме очно-заочного голосования в многоквартирных домах № и № по <адрес>, в части разрешения вопроса о переходе на заключение прямых индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями недействительным.

В остальной части решение Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и членом ТСЖ «Развитие», что подтверждается выпиской из ЕГРН, заявлением ФИО6 Площадь квартиры составляет 102,0 кв.м, что соответствует 102 голосам.

Управление жилыми домами № и № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Развитие», созданное по решению общего собрания собственников жилья и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем Правления ТСЖ «Развитие» избран ФИО7

В период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТСЖ «Развитие» проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «Развитие» в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №.

В повестку дня указанного собрания входили следующие вопросы: 1. избрание председателем проведения собрания ФИО7; 2. избрание секретарем проведения собрания ФИО13; 3. утверждение годового отчета о деятельности правления ТСЖ «Развитие»; 4. утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ - 19,50 рублей за 1 кв.м; 5. утверждение финансового плана (смета доходов и расходов ТСЖ на 2021 год); 6. избрание в члены Правления: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО7; 7. избрание в члены ревизионной комиссии: ФИО14, ФИО15; 8. избрание в члены счетной комиссии: ФИО16, ФИО17; 9. увеличение размера платы интернет провайдерами за пользование общедомовым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ на 20% с последующим увеличением такой платы ежегодно на уровень годовой инфляции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; 10. расторжение договоров с интернет провайдерами за пользование общедомовым имуществом, в случае неисполнения решения общего собрания членов ТСЖ «Развитие»; 11. заключение договора с НМУП «Микрорайон-сервис» на аварийно-диспетчерское обслуживание МКД; 12. ремонт отмостки <адрес> (подъезды с 5-8); 13. переход на заключение прямых индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения большинством голосов. Протокол составлен 28 апреля 2021 года и подписан председателем собрания ФИО7, секретарем ФИО13

Проведению годового общего собрания членов ТСЖ предшествовало уведомление собственников о его проведении путем размещения уведомлений на всех подъездах д№ по <адрес>.

В размещаемых уведомлениях были указаны сведения, отмеченные в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО18 и ФИО19

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик, как инициатор собрания, выполнил обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Решение общего собрания членов ТСЖ «Развитие» доведено до сведения жильцов путем размещения на каждом подъезде домов № по <адрес>, что также подтверждается копией сообщения о результатах голосования, представленной ответчиком, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 ГПК РФ.

Истец в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений членами ТСЖ также ссылался на то обстоятельство, что при проведении оспариваемого общего собрания членов ТСЖ и принятых на нем решений отсутствовал кворум.

Из протокола общего годового собрания членов ТСЖ «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в голосовании приняло участие 57,38% голосов (кворум имеется). По вопросу № принято решение большинством голосов (за - 45,5%, против - 42,1%, воздержались -12,4%), по вопросу № - принято решение большинством голосов (за - 68.2%, против - 19,1%, воздержались - 12,7%).

При проверке наличия кворума на общем собрании членов ТСЖ суд установил, что приведенные в протоколе данные по подсчету голосов являются неверными, поскольку при подсчете голосов помимо членов ТСЖ были учтены бюллетени собственников жилья, не являющихся членами ТСЖ (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО35., ФИО27, ФИО28), лиц, не являющихся собственниками жилых помещений на дату проведения собрания (ФИО29, ФИО30, ФИО31), а также лиц, проголосовавших от имени члена ТСЖ, но без доверенности от него (ФИО32).

На основании списка членов ТСЖ, реестра членов ТСЖ, технического паспорта, бюллетеней членов ТСЖ, судом первой инстанции было установлено, что на дату проведения очно-заочного собрания членами ТСЖ «Развитие» являлись собственники 3846,173 кв.м, <адрес> и собственники 3652,386 кв.м, дома № по <адрес>, а всего собственники 7500,559 кв.м, что соответствует 7500,559 голосам, при этом в голосовании участвовали члены ТСЖ - собственники помещений 4654.789 кв.м., что соответствует 4654,789 голосам, то есть общее собрание членов ТСЖ проведено при наличии необходимого кворума - более 50% (62.13%).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушении и наличии кворума проведенного собрания.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 обладает 102 голосами, ее голосование не могло повлиять на принятие решения.

Из материалов дела усматривается, что тарифы на услуги, оказываемые ТСЖ «Развитие», установленные оспариваемым решением, основаны на смете, экономически обоснованы (собственники помещений определили за счет каких работ, услуг увеличена величина ранее принятого размера, определен перечень этих работ, порядок их выполнения, которые являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома).

Поскольку разрешение вопроса о заключении собственниками помещений в МКД индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и в указанной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что разрешение вопроса о заключении собственниками помещений в МКД индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, поскольку разрешение указанного вопроса в силу п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из того, что в силу п. 3 ст. 181.5 ГПК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в форме очно-заочного голосования в многоквартирных дома № по <адрес> недействительным в части разрешения вопроса о переходе на заключение прямых индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа удовлетворения исковых требований в части не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: