Решение по делу № 33-1094/2018 (33-23155/2017;) от 12.12.2017

Судья Гребенщикова Н. А. Дело № 33-1094/2018 (33-23155/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л. Ф.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Коренева А. С.,

при секретаре Проскурниной А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Караваева А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2017 года о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя Караваева А. В. – Капарушкиной О. В., судебная коллегия

установила:

определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2017 года прекращено производство по делу по иску Караваевой З.Н. к Корниенко М.С., Караваеву Е.А. о признании утратившими право пользования жилим помещением по тем основаниям, что иск заявлен на основании ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и вытекает из жилищных правоотношений, которые не допускают правопреемство, так как права и обязанности по договору социального найма не переходят по наследству. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства правопреемника Караваевой З. Н. – Караваева А. В. о приостановлении производства по делу.

С постановленным определением не согласился Караваев А. В. В частной жалобе указал, что спорное жилое помещение было приватизировано Караваевой З. Н. и на Караваева А.В. оформлено завещание, к тому же он является единственным наследником. Квартира входит в состав наследственного имущества после смерти Караваевой З. Н., следовательно, Караваев А.В. приобретает все права и обязанности, неразрывно связанные с квартирой, в том числе и подачу заявления о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции представитель Караваева А. В. - Капарушкина О. В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что ее доверитель намерен поддерживать исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего и заблаговременного извещения всех заинтересованных лиц о судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемство. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Караваева З. Н. обратилась в суд с иском к Корниенко М. С., Караваеву Е. А. о признании утратившими право пользования жилим помещением, при этом, действительно обосновывала свои требования тем, что занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, а ответчики, будучи зарегистрированными в квартире, длительное время там не проживают, обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг не исполняют.

Заочным решением суда от 28 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены, ответчик признаны утратившими право пользования спорной квартирой.

Еще до отмены заочного решения, последовавшей 04 сентября 2017 года, Караваева З.Н. успела приватизировать спорную квартиру (договор передачи квартиры в собственность граждан от 19 июня 2017 года).

Таким образом, при повторном рассмотрении спора уже после отмены заочного решения, суд должен был разрешать спор с учетом того, что истец уже является собственником жилого помещения, а правоотношения, вытекающие из договора социального найма, фактически прекращены

17 сентября 2017 года Караваева З. Н. умерла, но при жизни успела оформить завещание, которым все свое имущество завещала внуку – Караваеву А. В. (заявителю частичной жалобы).

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В связи с тем, что после оформления договора приватизации спорные правоотношения не регулируются нормами о договоре социального найма, выводы суда о том, что правопреемство в сложившейся ситуации не допускается, являются ошибочными, поскольку права и обязанности, вытекающие из прав собственности на жилое помещение, переходят по наследству.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с передачей материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу до определения правопреемника Караваевой З. Н.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2017 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о приостановлении производства по делу до определения правопреемника Караваевой З.Н..

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судьи: Коренев А.С.

Ильясова Е.Р.