Решение по делу № 33-5872/2020 от 28.07.2020

Судья Куренова А.В.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В. и Серебренникова Е.В.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года по данному делу

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята истцом ФИО1 предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 13,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов по условиям кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 154 665,10 рублей, из которых: 135 380,30 рублей – просроченный основной долг, 17 874,87 рубля – просроченные проценты, 885,28 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 524,65 рубля – неустойка за просроченные проценты. Представитель истца просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 154 665,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293,30 рубля.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что суд в решении не отразил его возражения, не исследовал их, а также не учел доводы ответчика при принятии решения.

Также, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом не представлены суду необходимые документы в приложении к исковому заявлению.

Просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статья 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (ст. 813 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, Дата изъята между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 48 месяцев, под 13,90% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы на текущий счет (пункт 17 Индивидуальных условий). Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами (48 платежей) в размере 4 091,45 рубль (пункт 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несовременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, а именно 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

С содержанием условий кредитного договора, Общих условий кредитования ответчик был ознакомлен и согласен.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается отчетом о всех операциях за период с Дата изъята по Дата изъята , выпиской по лицевому счету заемщика.

Из представленных документов следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж внесен Дата изъята .

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята составляет 154 665,10 рублей, из которых: 135 380,30 рублей – просроченный основной долг, 17 874,87 рубля – просроченные проценты, 885,28 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 524,65 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд обоснованно принял приведенный истцом расчет во внимание.

Возражений по расчету, периоду и размеру задолженности от ответчика, вопреки доводу апелляционной жалобы в адрес суда не поступило.

Согласно гражданскому делу Номер изъят судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> и <адрес изъят>, на основании судебного приказа мирового судьи от Дата изъята с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 147 717,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 077,17 рублей.

Определением мирового судьи от Дата изъята судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Из исполнительного производства Номер изъят-ИП, возбужденного Дата изъята , следует, что удержания на основании судебного приказа от Дата изъята не производились.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, требование банка о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил возражения ответчика, не исследовал их, а также не учел доводы ответчика при принятии решения отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат возражений ответчика на исковое заявления, а приложенный к апелляционной жалобе скриншот страницы электронного отправления не свидетельствует о направлении в адрес суда именно возражений ответчика относительно искового заявления, как и о получении, судом таковых возражений. Приложенные к апелляционной жалобе возражения ответчика, не содержат доводов, способных повлиять на выводы суда или которые требовали дополнительной проверки суда. Ответчик ФИО1 о месте времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении Дата изъята , об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления истцом не представлены суду необходимые документы в приложении к исковому заявлению, а именно Устав и генеральная лицензия на осуществление банковских операций не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные об Уставе, генеральной лицензии, а также документах, на основании которых ПАО «Сбербанк» осуществляют банковскую деятельность имеются в свободной доступе на сайте «sberbank.ru». Кроме того, данный довод не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения сложившегося между сторонами спора, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные и не основанные на законе.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                         С.В. Кислицына

                                                                                             Е.В. Серебренников