Решение по делу № 02-3603/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-3603/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/22 по иску Цуканова Сергея Владимировича к ГБУ адрес Марьина роща о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Марьина роща о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры № 7, по адресу: адрес. Управляющей компанией в многоквартирном доме по вышесказанному адресу является ГБУ адрес Марьина роща адрес. В результате произошедшего в 24.01.2022г. залива из-за утечки воды в квартире № 15, квартире истца причинен материальный ущерб. 24.01.2022 ГБУ адрес Марьина роща был составлен акт о заливе, в котором указано, что ответственность возлагается на управляющую компанию. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива обратился к ООО «ГРНАД РЕАЛ», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, руб., расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Марьина роща адрес по доверенности фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, с размером ущерба согласился, просил снизить размер морального вреда и судебных расходов по оплате юридических расходов.

Иные участники в суд не явились, извещены; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 24.01.2022 г. произошел залив квартиры № 7 по адресу: адрес

Собственником 1/3 доли квартиры № 7, расположенной по указанному адресу являются истец Цуканов С.В.

По факту залива ГБУ адрес Марьина роща составлен акт 24.01.2022г., в силу которого причиной залива квартиры № 7 явился течь с стояка в вышерасположенной квартире /№ 15, выявлена утечка воды на отводе от стояка ГВС.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик ГБУ адрес Марьина роща является управляющей организацией дома 41 по адрес в адрес.

Поскольку причиной залива квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес явилась течь на отводе от стояка ГВС в кв. 15, находящейся в зоне ответственности ответчика, причиной залива послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, то ответственность по возмещению ущерба от залива квартиры истца должна быть возложена на ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № 22.01/04-22 от 04.02.2022, составленное ООО «ГРАНД РЕАЛ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7 по адресу: адрес составляет сумма

Оценивая представленное истцом заключение, суд принимает во внимание, что заключение ООО «ГРАНД РЕАЛ» составлено специалистом, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Ответчиком заключение не оспорено, иного размера ущерба не представлено, о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ответчик не ходатайствовал, в ходе рассмотрения дела от проведения экспертизы отказался, с размером ущерба согласился, при таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы представленной истцом.

В связи с изложенным, а также с учетом выводов экспертизы ООО «ГРАНД РЕАЛ», суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере сумма

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Распределяя понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств понесенных данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Марьина роща адрес (ИНН 7717772003) в пользу Цуканова Сергея Владимировича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Марьина роща адрес (ИНН 7717772003) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова

1