Решение по делу № 33-12912/2023 от 12.07.2023

	дело № 33-12912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Абайдуллиной Юлии Амуровны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 31.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016 по гражданскому делу № 2-4248/2016 (УИД 66RS0006-06-2016-004222-56) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Козлову Андрею Владиславовичу, Абайдуллиной Юлии Амуровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016 удовлетворен иск ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Козлову А.В., Абайдуллиной Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней (л.д. 23-27).

Ответчик Абайдуллина Ю.А. 15.05.2023 обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления. В качестве уважительной причины пропуска срока указала, что не получала судебную корреспонденцию, так как с 01.07.2015 не проживает по месту регистрации. О наличии спора и указанного заочного решения узнала только после смерти ответчика Козлова А.В., последовавшей 23.10.2022.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.05.2023 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения того же суда от 28.06.2016 отказано.

В частной жалобе ответчик Абайдуллина Ю.А. просит определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.05.2023 отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что с 01.07.2015 проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей д.10, кв. 69.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016 направлена ответчику Абайдуллиной Ю.А. 05.07.2016 по месту её постоянной регистрации, по адресу: <адрес>.

В настоящее время Абайдуллина Ю.А., по имеющимся у суда сведениям, также зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что на момент вынесения вышеуказанного заочного решения она имела постоянную или временную регистрацию по иному месту жительства (или пребывания), Абайдуллиной Ю.А. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил приложенную к заявлению копию договора найма от 01.07.2015, согласно которому Абайдуллина Ю.А. проживала по адресу: <адрес>.

Также суд учел отсутствие доказательств реального заключения и исполнения указанного договора найма. Согласно свидетельству о праве собственности от 27.12.2007, наймодатель Саитова А.Н. является собственником лишь одной комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тогда как из представленной копии договора следует, что в наем Абайдуллиной Ю.А. предоставлено все указанное жилое помещение. Доказательств внесения платы за данное жилое помещение Абайдуллиной Ю.А. также не представлено.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане по месту пребывания и по месту Российской Федерации обязаны регистрироваться жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент постановления заочного решения) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из положений ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент постановления заочного решения) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент постановления заочного решения) следует, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент постановления заочного решения) указано, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следуя указанным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям о его правильном применении, суд первой инстанции принял все необходимые меры, как по установлению места нахождения ответчика Абайдуллиной Ю.А., так и по извещению данного ответчика о времени и месте судебного разбирательства и принятом заочном решении. Сведения о регистрации Абайдуллиной Ю.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, не изменились до настоящего времени, что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении её ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 43).

Учитывая данные обстоятельства, правильно применяя положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. «б, в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 № 234, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все необходимые действия по вручению ответчику копии заочного решения судом были выполнены, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, не освобождает его от правовых последствий, возникающих вследствие пропуска установленного законом процессуального срока.

Учитывал суд и то обстоятельство, что срок подачи заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока для его подачи превышает 6 лет 10 месяцев, в течение которых производилось исполнение заочного решения от 28.06.2016, на что указывают общедоступные сведения из банка данных исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов России.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно констатировал недобросовестное осуществление Абайдуллиной Ю.А. своих процессуальных прав, связанных с подачей заявления об отмене заочного решения и восстановления соответствующего процессуального срока, в целях уклонения от исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016.

Обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, установлена в ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.п. 8 и 9, действовавшего в 2016 году постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также п. 20 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Абайдуллиной Ю.А. пропущенного процессуального срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, и ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Абайдуллиной Ю.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин