Решение по делу № 11-35/2021 от 09.06.2021

Дело №11-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2021года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гордеева Александра Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2020 в магазине ответчика он приобрел встраиваемую газовую панель ... стоимостью 20690 руб. При первой попытке использования товара по его целевому назначению на его лицевой стороне лопнуло стекло. Истец обратился к ответчику с требованием устранить возникший дефект и 30.09.2020 товар был принят для проведения гарантийного ремонта. По истечению 45-дневного срока ремонта товар не был возвращен истцу, никакой информации о ходе ремонта и сроках его окончания ответчик не предоставил. 19.11.2020 истец подал ответчику заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи указанного товара, взыскать его стоимость, неустойку за нарушение 45-дневного срока удовлетворения требования потребителя в размере 20690 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2021года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Считая решение незаконным, истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе Гордеев А.А. ссылается на то, что мировым судьей при вынесении решения не учтены нарушения, допущенные ответчиком, ООО «МВМ» нарушен 45-дневный срок гарантийного ремонта товара.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Губина Н.П., который поддержал доводы жалобы, просил отменить решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании мировой судья установил, что ... в магазине ответчика ООО «МВМ» он приобрел встраиваемую газовую панель ... стоимостью 20690 руб. Комбинированные газоэлектрические варочные панели входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

При первой попытке использования товара по его целевому назначению на его лицевой стороне лопнуло стекло.

Согласно квитанции № 1875619 указанный товар 30.09.2020 принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта. При этом в соответствии с изложенными в квитанции правилами проведения ремонта, магазин вправе отказать в гарантийном обслуживании, если в ходе проверки товара и его диагностики в сервисном центре будет выявлено, что причиной неисправности явилось нарушение владельцем правил эксплуатации, транспортировки, хранения или других условий гарантии производителя.

19.11.2020 истец подал ответчику заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из ответа от 30.11.2020 в результате проверки качества товара выявлено нарушение правил эксплуатации, в связи с чем, ремонт по гарантии невозможен. Учитывая изложенное, требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

В соответствии со справкой о техническом состоянии № 800-403 от 15.10.2020, в результате проверки качества товара выявлено нарушение целостности поверхности стеклокерамического рабочего стола, при этом появление данного дефекта возможно только в результате воздействия внешних факторов, в связи с чем в гарантийном ремонте отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре, встраиваемой газовой панели Kuppersb. TG69B, производственного недостатка. При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца от проведения судебной товароведческой экспертизы, позволившей бы однозначно определить наличие недостатка в товаре и причины его возникновения, отказался. Мировой судья пришел в правильному выводу о том, что ответчик нарушил 45-дневный срок устранения недостатка товара, поскольку данная обязанность в соответствии с п. 6 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона возникает у продавца лишь при установлении недостатка товара, за который он отвечает, однако таковой выявлен не был.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 18 Закона устанавливает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как следует из п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом того, что истец своими действиями лишает ответчика возможности доказывания обстоятельств на которые он ссылается, а суду препятствует проверить доводы ответчика, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств возникновения эксплуатационных повреждений после приобретения истцом товара..

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района от 12 апреля 2021 г. по иску Гордеева Александра Александровича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2021года.

Судья: