Решение по делу № 2-4073/2015 от 28.01.2015

                                Дело № 2-4073/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск - Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                               Видьма О.В.,

при секретаре                                     ФИО4,

    с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске<адрес> о взыскании недополученной суммы заработной платы, премии, компенсации за не использованное санаторно-курортное лечение, оплаты за работу в нерабочий праздничный день, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Петропавловске<адрес> (далее – УПФР в <адрес>), на момент увольнения занимала должность ведущего специалиста-эксперта отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности. На основании приказа УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена и выплачена квартальная премия (за 3 квартал 2014 года) в размере 3 000 руб. Также согласно расчетному листу за октябрь 2014 года ей была начислена и выплачена ежемесячная премия в размере 47 руб. 78 коп., компенсация за неиспользованное санаторно-курортное лечение в размере 1 479 руб. Вместе с тем, другим ведущим специалистам-экспертам УПФР в <адрес> ежемесячная премия начислена и выплачена в размере 1 051 руб. 25 коп., квартальная премия - в размере 13 915 руб., компенсация за неиспользованное санаторно-курортное лечение в размере 25 800 руб.. Полагала, что выплата премий и указанной компенсации в меньшем размере по сравнению с другими сотрудниками является дискриминацией в сфере труда. Также полагала неправомерным начисление ей ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы в размере 60 % за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года., поскольку указанная надбавка выплачивается ведущим специалистам-экспертам в размере от 60 % до 90 %, при этом устанавливается по истечению трех месяцев со дня принятия на работу. Кроме того, полагала неправомерным начисление ей ежемесячной надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 10 % только спустя 1 год 4 месяца со дня принятия на работу, в то время как другим вновь принимаемым на работу сотрудникам указанная надбавка устанавливалась в размере 30 %. Также в нарушение ст. 153 ТК РФ ответчиком не произведена ей оплата за работу в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика недополученные суммы: ежемесячной премии в размере 1003 рубля 22 копейки, квартальной премии за 3 квартал в размере 10 915 руб., компенсации за не использованное санаторно-курортное лечение в размере 24 321 рубль; разницу между подлежащей выплате надбавке к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы с учетом районного коэффициента и фактически выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 796 руб.; разницу между подлежащей выплате надбавке к должностному окладу за высокую квалификацию с учетом районного коэффициента и фактически выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19623 руб. 60 коп.; оплату за работу в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика: недополученные суммы: ежемесячной премии за сентябрь 2014 года в размере 1003 рубля 22 копейки, квартальной премии за 3 квартал 2014 года в размере 10 915 руб., компенсации за не использованное санаторно-курортное лечение за 2014 год в размере 24 321 рубль; разницу между подлежащей выплате надбавке к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы с учетом районного коэффициента и фактически выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 796 руб.; разницу между подлежащей выплате надбавке к должностному окладу за высокую квалификацию с учетом районного коэффициента и фактически выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19623 руб. 60 коп.; оплату за работу в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Затем в предварительном судебном заседании истец отказалась от иска в части взыскания с ответчика недополученной суммы ежемесячной премии за сентябрь 2014 года в размере 1003 рубля 22 копейки, а также оплаты за работу в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 руб., в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В настоящем судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно заявила требование о взыскании с ответчика недополученной суммы премии за октябрь 2014 года в размере 914 руб. 10 коп..

Окончательно просила суд взыскать с ответчика: недополученные суммы: ежемесячной премии за октябрь 2014 года в размере 914 руб. 10 коп., квартальной премии за 3 квартал 2014 года в размере 10 915 руб., компенсации за не использованное санаторно-курортное лечение за 2014 год в размере 24 321 рубль; разницу между подлежащей выплате надбавке к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы с учетом районного коэффициента и фактически выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 796 руб.; разницу между подлежащей выплате надбавке к должностному окладу за высокую квалификацию с учетом районного коэффициента и фактически выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19623 руб. 60 коп.; а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. С учетом представленного письменного отзыва пояснил, что премии по результатам работы за 3 квартал 2014 года устанавливались работникам ПФР с учетом личного вклада каждого в общие результаты работы. Поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске, то есть работала не полный квартал, истцу обоснованно выплачена премия в размере 3 000 руб. Размер компенсации работникам, не воспользовавшимся путевками на санаторно-курортное лечение, установлен в сумме, не превышающей 30 000 руб., в связи с чем, полагал, что оснований для определения истцу указанной компенсации в большем размере, чем выплачено, не имеется. Полагал, что также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы между подлежащей выплате надбавке к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы с учетом районного коэффициента и фактически выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 796 руб., а также разницы между подлежащей выплате надбавке к должностному окладу за высокую квалификацию с учетом районного коэффициента и фактически выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19623 руб. 60 коп., поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями. Поскольку ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истицы, не подлежит удовлетворению исковое требование о компенсации морального вреда. Заявленное в данном судебном заседании требование истицы о взыскании недополученной суммы премии за октябрь 2014 года в размере 914 руб. 10 коп. также полагал необоснованным, поскольку в силу Постановления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 145-п «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ» премия выплачивается работникам, состоящим в трудовых отношениях с соответствующим органом ПФР на дату принятия Правлением ПФР решения о её выплате. Поскольку на дату принятия решения о премировании за октябрь 2014 года ФИО6 уже не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для начисления ей премии не имелось. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании премии за октябрь 2014 года.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры окладов, надбавок стимулирующего характера, и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с УПФР в <адрес>, на момент увольнения занимала должность ведущего специалиста-эксперта отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности.

Как следует из выписки из приказа N 329-л от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании работников УПФР в <адрес> по итогам работы за 3 квартал 2014 года", истица была премирована по результатам работы за 3 квартал 2014 года с учетом личного вклада в общие результаты работы в размере 3 000 руб.. Согласно п. 2 указанного приказа, выплату премии произвести с начислением районного коэффициента и северных надбавок.

Обращаясь к ответчику с требованием о взыскании недополученной суммы квартальной премии за 3 квартал 2014 года в размере 10 915 руб., ФИО2 указывает, что другим ведущим специалистам-экспертам УПФР в <адрес> квартальная премия начислена и выплачена в размере 13 915 руб.

На основании распоряжения Правления пенсионного фонда РФ № 341рл от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальникам Управлений (Отделов) ПФР разрешено выплатить премии работникам по итогам работы за 3 квартал 2014 года с учетом личного вклада каждого работника в общие результаты работы.

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 Положения об оплате труда территориальных органов ПФР и ИЦПУ, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 145п (далее по тексту - Положение N 145п) премии за отчетный период могут выплачиваться всем работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении задания).

Премии, указанные в пункте 3.1 настоящего Положения, могут устанавливаться работнику как в процентах от размера его должностного оклада, так и в конкретной сумме, при этом размер премии предельными размерами не ограничивается (п. 3.2).

Основанием для выплаты премий работникам является распоряжение Правления ПФР или приказ руководителя территориального органа ПФР и ИЦПУ.

Конкретный размер премии определяется:

управляющим отделениями ПФР и директору ИЦПУ - распоряжением Правления ПФР;

руководителям подведомственных отделению ПФР органов - приказом управляющего отделением ПФР;

остальным работникам по представлению руководителей соответствующих структурных подразделений - приказом руководителя территориального органа ПФР (п. 3.3).

Из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, то есть работала не полный квартал.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 191 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание Постановление Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 145п, которым обязательный фиксированный размер премий не установлен, а определено, что размеры премий определяются по результатам деятельности работника, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца, поскольку премиальные выплаты по итогам работы за 3 квартал 2014 года, по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе. При этом назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью.

Суд не усматривает дискриминации со стороны работодателя в оплате труда истца, поскольку различие в размере премий по результатам работы за 3 квартал 2014 года, выплаченных работникам, обусловлено личным вкладом каждого в общие результаты работы отделения за данный период времени, что непосредственно предусмотрено нормативными актами Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы квартальной премии за 3 квартал 2014 года в указанном ей размере удовлетворению не подлежат, поскольку размер премии, подлежащий выплате истцу ФИО2 был установлен работодателем в рамках предоставленной ему трудовым законодательством компетенции исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника, с учетом его личного вклада в общие результаты работы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика недополученной суммы ежемесячной премии за октябрь 2014 года в размере 914 руб. 10 коп., суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, трудовой договор истца с ответчиком расторгнут по инициативе ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о начислении премии работникам УПФР в <адрес> по итогам работы за октябрь 2014 года принималось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п.3.2 раздела Положения N 145п датой принятия решения о выплате премии следует считать дату принятия решения Правления ПФР. В случае, если решение о выплате конкретной премии было принято только руководителем территориального органа ПФР и ИЦПУ, то датой принятия решения о выплате премии считается дата издания соответствующего приказа руководителя территориального органа ПФР и ИЦПУ.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения № 145-п, премия выплачивается работникам, состоящим в трудовых отношениях с соответствующим органом ПФР на дату принятия Правлением ПФР решения о ее выплате или в случае принятия руководителями территориальных органов ПФР и ИЦПУ решения о премировании работников конкретного территориального органа ПФР и ИЦПУ.

Данным пунктом также предусмотрены случаи выплаты ежемесячной премии работникам, проработавшим неполный месяц и прекратившим трудовые отношения с соответствующим органом ПФР до принятия решения о выплате премии, которая осуществляется за фактически отработанное время (выход на пенсию, призыв на военную службу; необходимость осуществления ухода за больным членом семьи; поступлением в образовательное учреждение по очной форме обучения; переходом на выборную работу (должность); инициатива работодателя при отсутствии вины работника; прекращение трудового договора в связи со смертью работника).

Кроме того, предусмотрено, что при увольнении работника по другим причинам решение о выплате премии за фактически отработанное время принимается руководителем территориального органа ПФР и ИЦПУ (пункт 3.5).

Таким образом, премия по итогам работы за месяц не является регулярной и постоянной выплатой, также как и квартальная премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям, а поэтому не может быть признана безусловной и обязательной выплатой.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что на момент принятия решения о начислении премии по итогам работы за октябрь 2014 года истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, принимая во внимание, что трудовые отношения истца с ответчиком прекращены по иным причинам, чем указано в п. 3.4 Положения № 145п, требование истца о взыскании с ответчика недополученной суммы ежемесячной премии за октябрь 2014 года в размере 914 руб. 10 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика недополученной суммы компенсации за не использованное санаторно-курортное лечение в размере 24 321 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из протокола № заседания комиссии по социально-бытовым вопросам УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 начислена компенсация за неиспользование права на санаторно-курортное лечение в 2014 году в размере 1 700 руб.(без вычета 13 % НДФЛ).

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 155п, зарегистрированном в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ г., утверждено Положение о выплатах компенсационного характера работникам системы пенсионного фонда Российской Федерации.

Денежная компенсация работникам, не воспользовавшимся путевками на санаторно-курортное лечение, указана в качестве одной из компенсационных выплат социального характера, размер которой, в силу п. 2 Положения, определяется решением Правления ПФР.

Размеры компенсационных выплат социального характера работникам системы Пенсионного фонда Российской Федерации, утверждены постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ N 163п. Размер денежной компенсации работникам, не воспользовавшимся путевками в соответствии с п. 3 утвержденного размера, устанавливается отдельным решением Правления ПФР.

Согласно Постановлению Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 425п "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации работникам, не воспользовавшимися путевками на санаторно-курортное лечение в 2014 г." размер компенсации установлен до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления N 425п размер денежной компенсации конкретному работнику устанавливается комиссиями по социально-бытовым вопросам территориальными органами ПФР.

Приведенные условия выплаты компенсации свидетельствует о том, что размер компенсации в отношении каждого работника, может быть разным, но не превышающем 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для определения ФИО2 компенсации на санаторно-курортное лечение в 2014 году в большем, чем выплачено размере, не имеется, т.к. размер компенсации, подлежащий выплате истцу был установлен работодателем в рамках предоставленных ему полномочий, в пределах установленной суммы – до 30 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора по требованиям о взыскании недополученных сумм надбавки к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы в размере 14 796 руб., надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 19 623 руб. 60 коп., а также премии за октябрь 2014 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске этого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Обращаясь к ответчику с требованием о взыскании в ее пользу разницы между подлежащей выплате надбавки к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы с учетом районного коэффициента и фактически выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 796 руб., истица полагала, что ей неправомерно за указанный период начислялась данная надбавка к должностному окладу в меньшем размере, чем ей полагалось, т.е. в размере 60 %, тогда как указанная надбавка устанавливается по истечении трех месяцев со дня принятия на работу в размере для ее должности от 60 % до 90 %. А также полагала, что ей неправомерно начислялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 10 %, тогда как указанная надбавка устанавливается в размере до 30 % по истечению трех месяцев со дня принятия на работу.

Таким образом, требования о взыскании недополученных сумм надбавок заявлены истцом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что была ознакомлена с приказами об установлении ей оспариваемых размеров надбавок, а также, что регулярно получала расчетные листки. Однако, полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении ее прав узнала в день увольнения, когда изучила нормативные акты, регулирующие порядок установления данных надбавок.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку истец получала заработную плату, включая спорные надбавки, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при выплате заработной платы ей выдавались расчетные листы с указанием ее размера и основания ежемесячных начислений, включающих, в том числе данные надбавки, она узнала или же должна была узнать о нарушении своего предполагаемого права на получение указанных выплат, когда получала заработную плату за соответствующие месяцы, а поскольку с этого времени и до обращения её в суд с указанными требованиями – ДД.ММ.ГГГГ прошло значительно более трех месяцев, суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Начиная с указанных дат мер по выяснению обстоятельств начислений спорных надбавок истец не предпринимала, за соответствующими разъяснениями к ответчику и ознакомлением с документом, на основании которого было принято решение о установлении оспариваемых размеров надбавок, не обращалась.

Учитывая, что с требованиями с требованием о взыскании в ее пользу разницы между подлежащей выплате надбавке к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы с учетом районного коэффициента и фактически выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 796 руб., а также о взыскании разницы между подлежащей выплате надбавке к должностному окладу за высокую квалификацию с учетом районного коэффициента и фактически выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19623 руб. 60 коп., истец обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым этот срок был пропущен, суд применяет последствия такого пропуска, и отказывает истцу в связи с этим в удовлетворении указанных требований.

Также суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и с требованием о взыскании премии за октябрь 2014 года в сумме 914 руб. 10 коп., т.к. с данным требованием (в дополнениях к исковому заявлению) истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, производное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неправомерным уменьшением размера премий и размера надбавок, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске<адрес> о взыскании недополученных сумм: премии за октябрь 2014 года в размере 914 руб. 10 коп., премии за 3 квартал 2014 года в размере 10 915 руб., компенсации за не использованное санаторно-курортное лечение в размере 24 321 руб., надбавки к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы в размере 14 796 руб., надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 19 623 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                      О.В. Видьма