Решение по делу № 2-492/2016 (2-6987/2015;) от 14.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорским городским судом <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Явившийся в судебное заседание представитель истца – ФИО4, в обоснование исковых требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Шевроле Каптива, принадлежащего истцу, рег. знак <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб. Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 124 560 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, по средствам проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 512338,28 руб.. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение. <данные изъяты> произвело дополнительную доплату в размере 210600 руб.. За вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 64 870 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 768 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате экспертизы – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб., расходы на оформление доверенности в – 2 200 руб., почтовые расходы – 111,97 руб., расходы по изготовлению ксерокопий – 1500 руб..

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Шевроле Каптива, принадлежащего истцу, рег. знак №, был причинен материальный ущерб. Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 124 560 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, по средствам проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 512338,28 руб.. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение. <данные изъяты> произвело дополнительную доплату в размере 210600 руб..

В соответствии с ч.4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы сумма рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 488548,25 руб.

С учетом частично выплаченной суммы страхового возмещения, проверив расчет неустойки, суд с ним соглашается и считает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 870 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 дней в сумме 768 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему составляет 488548,25 руб., а размер страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке 335 130 рублей, то в силу части 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа, который подлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 32 435 руб..

Согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности, так как в ней не указано на представление интересов по какому делу она выдана.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, характер рассматриваемого спора и то, что эти расходы подтверждены документально, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы – 20000 руб., а также 19000 руб. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 64 870 руб., неустойку – 768 руб., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 32 435 руб., расходы по проведению экспертизы – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., а всего взыскать 158073 (сто пятьдесят восемь тысяч семьдесят три) руб..

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы – 19000 (девятнадцать тысяч)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья: С.В. Потапова