Решение по делу № 33-431/2023 от 26.01.2023

Судья Пророкова М.Б.

Дело № 33-431/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-1925/2022)

(УИД: 37RS0012-01-2022-002748-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Мальцева Андрея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2022 года по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Мальцеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «БАНК СГБ») обратилось в суд с иском к Мальцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 539,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 079, 03 руб.; просил возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 05.12.2022 года иск удовлетворен, судом постановлено взыскать с Мальцева А.С. в пользу АО«СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 539 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1536 руб. 18 коп., всего взыскать 46075 руб. 68 коп.; возвратить АО«СЕВЕРГАЗБАНК» из бюджета г.о. Иваново государственную пошлину в размере 2598 руб. 04 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением не согласился ответчик Мальцев А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец АО «БАНК СГБ», извещенный надлежащим образом в порядке главы10ГПКРФ о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика Мальцева А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (в настоящее время АО «БАНК СГБ») и Мальцевым А.С. путем присоединения заемщика к Общим условиям Договора потребительского кредита ФИО11 и Индивидуальным условиям был заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с ДД.ММ.ГГГГ указанного кредитного договора кредитор обязался предоставить денежные средства заемщику в сумме 200000 руб. под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею согласно графику платежей в срок – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком всех его обязательств и завершения взаиморасчетов. Таким образом, срок действия договора не ограничен датой последнего платежа по нему согласно графику.

Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, факт невыполнения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «БАНК СГБ» мировым судьей судебного участка<данные изъяты> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Мальцева А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225731,57 руб., в том числе, по основному договору в размере 175798,08 руб., по процентам в размере 41151,99 руб., начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штрафная неустойка в размере 8781,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2728,65 руб. (<данные изъяты>). Сумма основного долга по кредиту была выплачена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БАНК СГБ» направил Мальцеву А.С. уведомление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением предусмотренных им обязательств, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки. Также банк потребовал незамедлительно погасить просроченную задолженность, указав, что расторжение кредитного договора не влечет за собой прекращение обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «БАНК СГБ» мировым судьей судебного участка<данные изъяты> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Мальцева А.С. задолженности уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты>), который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от Мальцева А.С. возражениями <данные изъяты>).

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по уплате процентов по кредитному договору <данные изъяты>), в соответствии с которым сумма задолженности по уплате процентов кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44539,50 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, ссылки на которые приведены в тексте оспариваемого судебного акта, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание тот факт, что условиями заключенного между сторонами спора кредитного договора установлен срок возврата кредита, но не ограничен конкретной датой срок действия кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец воспользовался своим правом на довзыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом после полного погашения основного долга, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, указывает, что обращение Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем срок исковой давности по взысканию процентов и неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок давности при обращении с иском в суд истцом был пропущен, иск удовлетворению не подлежал.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу положения статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании положений статьи 810 ГК РФ (нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения заемных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что и произошло в настоящем случае, однако принимая во внимание указанные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что, обращение банка ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Мальцева А.С. задолженности по кредитному договору не свидетельствует о прекращении действия договора.

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка<данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата кредита заёмщиком установлен условиями названного договора – до ДД.ММ.ГГГГ, в то же время срок действия договора установлен до полного исполнения заёмщиком всех его обязательств по договору и завершения всех взаиморасчётов, в связи с чем условия о начислении процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сохранили своё действие и после вынесения мировым судьей судебного приказа, поскольку ответчиком обязательства по договору в полном объеме исполнены не были, ответчик продолжил пользоваться кредитными денежными средствами.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцевым А.С. была исполнена обязанность по уплате суммы основного долга, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, в том числе обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом сохраняется у должника до дня погашения задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям после их уточнения пропущен АО«БАНК СГБ» не был.

Так, из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 6-ти месячного срока после отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, подлежащая уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи заявления о вынесении соответствующего судебного приказа. То есть на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек по процентам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ года, что было в добровольном порядке учтено истцом путем изменения исковых требований.

При этом после ДД.ММ.ГГГГ АО «БАНК СГБ» начисление процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки ответчику не производил ввиду направления ему уведомления о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением предусмотренных им обязательств.

Учитывая, что исковые требования банком были самостоятельно изменены с учетом применения срока исковой давности в порядке статьи39ГПКРФ, а также указанного уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Иная позиция апеллянта не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку противоречит подлежащему применению закону и направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы жалобы ответчика уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в решении и привести к его изменению либо отмене, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 28.02.2023 года